Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-12087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-12087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре
Фомичевой Е.А.
с участием прокурора
Скибенко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-1362/2020 по апелляционной жалобе Герасимова Н. О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по иску Царевой М. Н. к Герасимову Н. О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Герасимова Н.О. - Леонова А.А., истца Царевой М.Н., заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царева М.Н. обратилась в суд с иском к Герасимову Н.О., в котором просит взыскать материальный вред в виде стоимости кожаного пальто, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате оценки в размере 2 500 руб., по уплате государственной пошлины (л.д. 6-9).
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2018, был причинен вред здоровью истца средней степени тяжести, кроме того, было повреждено имущество истца, кожаное пальто. Поскольку причиненный вред ответчиком в добровольном порядке истцу не был возмещен, истец была вынуждена обратиться за восстановлением нарушенных прав в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 исковые требования Царевой М.Н. удовлетворены. С Герасимова Н.О. в пользу Царевой М.Н. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана стоимость кожаного пальто в размере 63 400 руб., компенсация морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью средней тяжести, в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщица в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 402 руб. (л.д. 135-143).
В апелляционной жалобе Герасимов Н.О. просит решение суда отменить в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, стоимости кожаного пальто в размере 63 400 руб., как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 143-145).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Царева М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение пролкурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2018, в 10 час. 15 мин. по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, д. 6 по вине водителя Герасимова Н.О., управлявшего транспортным средством марки <...>, г.р.з. <...>, допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, истцу Царевой М.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло необходимость производства двух операций, длительное нахождение в состоянии нетрудоспособности, <...> проблемы (л.д. 61-64).
Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении N 5-59/2019 от 22.05.2019 мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области, которым ответчик Герасимов Н.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Царевой М.Н., за что ответчику было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 61-63).
Постановлением по делу N 5-59/2019 об административном правонарушении от 22.05.2019 мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области ответчик Герасимов Н.О. был признан виновным в причинении средней степени тяжести вреда здоровью истцу Царевой М.Н., которой был установлен диагноз <...> (л.д. 61-63).
Согласно выписному эпикризу О1 в результате дорожно-транспортного происшествия 04.11.2018 Царева М.Н. была доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение, обследована, ей была выполнена <...>, 07.11.2018 выполнен <...>, 13.11.2018 была выписана на амбулаторное лечение <...> (л.д. 27);
16.11.2018 Царева М.Н. проходила лечение в травматологическом отделении О2 (л.д. 31-36);
с 15.02.2019 по 25.03.2019 Царева М.Н. проходила курс лечения также в О3 с диагнозом - <...> (л.д. 28).
В период с 25.02.2020 по 06.03.2020 истец находилась в отделении травматологии в связи с <...> (л.д. 119).
Таким образом, в период с 04.11.2018 по 15.03.2019 (более четырех месяцев), а затем с 25.02.2020 по 06.03.2020 Царёва М.Н. в связи с полученной по вине ответчика травмой находилась в состоянии нетрудоспособности, что подтверждается выданными ей листками нетрудоспособности (л.д. 29-30).
Также согласно объяснениями истца, которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств по делу, ответчик Герасимов Н.О., совершил наезд на истца, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ее здоровью был причинен вред в такой степени, что она несколько дней не могла вставать, впоследствии ходить, что причиняло ей серьезные неудобства в быту, уходе за собой; 26.02.2020 вынуждена была перенести третью операцию по <...>; <...>, кроме того, резко ухудшилось зрение, и, по мнению истца, "<...>"; также, истец ссылался на причинение <...> травмы и утрату в связи с данным указанными событиями перспективной работы (л.д. 6-9, 127-132).
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области по делу N 5-458/2018 от 03.12.2018 Герасимов Н.О. был также признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в оставлении места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д. 120-124).
Таким образом, вышеуказанные постановления, которыми Герасимов Н.О. был признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен вред здоровью истца, а также в причинении здоровью истца вреда средней тяжести, имеют преюдициальное значение по настоящему делу (л.д. 61-63, 120-124).
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2018, Царева М.Н. испытала глубокие физические и нравственные страдания в связи с полученными повреждениями здоровья, характеризующимися средней степенью тяжести, в связи с чем, по мнению суда, ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика с учётом его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что повлекло причинение вреда здоровью истца.
Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд на пешехода на пешеходном переходе, при движении задним ходом, степень вины ответчика в произошедшем, его последующее поведение, связанное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия по причине нахождения в состоянии опьянения и тем самым, оставление в опасности пострадавшего истца, глубину его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Царевой М.Н., здоровью которой причинен значительный вред, что следует из длительного нахождения на лечении с травмами, полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия, проведение ряда сложных операций, и необходимость продолжения лечение до настоящего времени, утрату профессиональной трудоспособности, а также утрату общей трудоспособности на 4 месяца и места работы, в связи с чем, с учётом мнения прокурора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, счел возможным определить сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 300 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Разрешая заявленный спор в части возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля С1, заключение специалиста об оценке ущерба, которое ответчиком не оспорено и никакими другими доказательства не опровергнуто, пришел к выводу, что данные доказательства могут быть положены в основу решения суда.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, а также подтверждающих его сомнения в том, что Царева М.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была одета именно в то самое кожаное пальто, о возмещении стоимости которого заявляет, исходя из объяснений самого истца и показаний свидетеля С1, приехавшей к истцу в больницу сразу после полученной травмы и лицезревшей поврежденное и недавно приобретенное истцом пальто, принимая во внимание время года, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, приходящееся на позднюю осень (ноябрь 2018 года), что с учетом погодных условий региона предполагает одежду истца в виде кожаного пальто, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о возмещении ущерба в виде стоимости кожаного пальто в сумме 63 400 руб., определенной специалистом с учётом износа, за счет ответчика нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу - пальто, в которое Царева М.Н. была одета на момент указанного события, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2018, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ИП1, и согласно полученному отчету об оценке ущерба N..., составленному 03.07.2019, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного имуществу - кожаному пальто, на дату проведения оценки 04.11.2018 с учетом износа составила 63 400 руб. (л.д. 65-89).
Учитывая, что позиция истца о размере имущественного ущерба при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем ИП1, и данный отчет в ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривался, кроме того, положен в основу решения суда, несение данных расходов истцом документально подтверждено, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату слуг оценщика в размере 1 500 руб., (л.д. 101).
Также из материалов дела следует, что на основании квитанции от 11.05.2019 Царёва М.Н. оплатила стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 100).
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем заявителя, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность затрат внесенных истцом по настоящему делу на оплату услуг представителя, при этом поступившие от представителя ответчика возражения относительно стоимости указанных истцу услуг, суд пришел к верному выводу о частичном возмещении истцу расходов на представителя и взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 руб.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 402 руб. (л.д. 4-5).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба в размере 63 400 руб., а также того, что именно указанное в иске пальто было одето истцом в день дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат материалам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями истца (л.д. 6-9, 127-132), показаниями свидетеля (л.д. 129-130), постановлением по делу об административном правонарушении по делу N 5-59/2019 от 22.05.2019 (л.д. 61-64), постановлением по делу об административном правонарушении по делу N 5-458/2018 от 03.12.2018 (л.д. 120-124), отчетом об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2018, имуществу N 00056 от 03.07.2019 (л.д. 65-89), подтверждено, что истец 04.11.2018 была одета в кожаное пальто, стоимость которого с учетом износа составляет 63 400 руб., и которое ответчиком было испорчено.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
