Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-12087/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12087/2020
г. Екатеринбург 17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.06.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Ефимовских Н.И. (по доверенности от 09.01.2020), поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., считавшей решение суда о восстановлении на работе законным и обоснованным, в части размера компенсации морального вреда - подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Петрова Е.В. обратилась с указанным иском к ООО "Экспресс-Сити" (далее по тексту - Общество), указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2019 между ней и Обществом установлен факт трудовых отношений в должности юрисконсульта с 09.01.2018, на ответчика возложена обязанность внести запись в её (истца) трудовую книжку о приеме на работу на должность юрисконсульта с 09.01.2018, выдать ей копию трудового договора, произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, с Общества в её пользу взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда. 13.03.2020 она была допущена к работе, ответчик предоставил ей место работы, передал трудовой договор. 24.03.2020 она написала заявление об увольнении, которое работодатель отказался принимать, в связи с чем данное заявление она направила на электронную почту директора ответчика. Приказом ответчика от 24.03.2020 она уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе указано, что за неоднократный прогул, систематическое отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд, нарушение трудовой дисциплины. Увольнение считала незаконным, ссылаясь на несовершение прогулов, изготовление работодателем приказов о совершении ею прогулов 26.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 11.03.2020 и 12.03.2020 в день издания приказа об увольнении. С учетом уточнения требований, истец просила признать незаконным её увольнение, восстановить её на работе в должности юрисконсульта, взыскать компенсацию за период вынужденного прогула по листку нетрудоспособности за период с 24.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 4620 руб. 95 коп., компенсацию за период вынужденного прогула за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 24260 руб., с 01.06.2020 по день исполнения обязательства - из расчета МРОТ, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; возместить почтовые расходы по направлению иска, возложить на ответчика обязанность выдать все документы, которые работодатель обязан выдать при увольнении работнику (расчетный листок, справка о заработной плате, форма СЗВ-М, форма СЗВ-стаж, выписка из раздела 3, выписка из реестра застрахованных лиц).
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.06.2020 иск Петровой Е.В. удовлетворен частично: истец восстановлена на работе в Обществе в должности юрисконсульта со дня увольнения, то есть с 24.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 37 198 руб. 66 коп. за вычетом установленных налогов и сборов, компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы на направление почтовой корреспонденции 274 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1615 руб. 96 коп. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С решением не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о доначислении суммы по листку нетрудоспособности за период с 16.03.2020 по 24.03.2020, взыскании заработной платы за период с 01.03.2020 по 12.03.2020, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить данные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о совершении ею прогулов, настаивая на том, что со стороны ответчика имел место быть недопуск ее к работе до 13.03.2020. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о доначислении суммы оплаты листка нетрудоспособности за период с 16.03.2020 по 24.03.2020, взыскании заработной платы за период с 01.03.2020 по 12.03.2020. Считает, что суд при взыскании компенсации морального вреда не учел, что у неё с ответчиком длительное время идут судебные разбирательства из-за систематического нарушения ответчиком ее трудовых прав. Взысканная компенсация морального вреда (1000 руб.) несоразмерна причиненным ей страданиям, в т.ч. с учетом недобросовестного поведения ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Петровой Е.В., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на доказанность факта совершения истцом прогула, законности применения взыскания. Полагает, что суд при разрешении спора не учел разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Считает, что факт злоупотребления правом истцом установлен, в связи с чем суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска.
В возражениях на жалобы помощник прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области Савина Е.В. указывает на необоснованность доводов жалоб, прося оставить без изменения решение суда.
При рассмотрении дела судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства принята копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2020 по делу N 2-185/2020 по иску Петровой Е.В. к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате, обеспечении доступа к рабочему месту, компенсации морального вреда. Данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, т.к. судебное постановлено после даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, имеет преюдициальное значение.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
01.03.2019 Петрова Е.В. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ООО "Экспресс-Сити", в котором в том числе просила установить факт трудовых отношений. Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского по гражданскому делу N 2-528/2019 от 26.04.2020 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2019 установлен факт трудовых отношений Петровой Е.В. и ООО "Экспресс-Сити" при работе истца в должности юрисконсульта с 09.01.2018, на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Петровой Е.В. о приеме на работу на должность юрисконсульта с 09.01.2018, выдать Петровой Е.В. копию трудового договора, произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Петровой Е.В., с Общества в пользу Петровой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме, компенсация морального вреда.
Приказами ответчика от 26.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020 за дни отсутствия истца на работе, соответственно, 26.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020 истцу объявлено пять выговоров.
Истец приступила к исполнению трудовых обязанностей после вынесения названного выше судебного акта 13.03.2020.
В период с 16.03.2020 по 23.03.2020 истец была временно нетрудоспособна.
24.03.2020 истец, по окончании временной нетрудоспособности, вышла на работу, подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, затем вызвала скорую помощь и обратилась в лечебное учреждение. После посещения врача до окончания рабочего дня истец вновь пришла на работу, в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении от 24.03.2020.
Приказом ответчика от 24.03.2020 истец уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократный прогул, систематическое отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд, нарушение трудовой дисциплины. Даты совершенных прогулов в приказе не указаны.
В период с 24.03.2020 по 31.03.2020 истец вновь была временно нетрудоспособна.
При разрешении спора суд учитывал нормы ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 3, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, разъяснения, данные в п.п. 38, 39, 41, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд пришел к выводу, что истец отсутствовала на рабочем месте 26.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020 без уважительной причины, указав, что со стороны истца имел место длительный длящийся прогул. При этом суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. в приказе об увольнении истца нет указания на даты совершения прогула, достоверно установить, за какие дни прогулов применено взыскание, нельзя, при том, что при длящемся прогуле применено два вида взысканий - выговоры и увольнение, что противоречит закону. Кроме того, суд отметил, что в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказ об увольнении издан 24.03.2020 в период временной нетрудоспособности истца. Установив незаконность увольнения истца, суд восстановил истца на работе, обязал ответчика произвести оплату вынужденного прогула исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента к заработной плате (исходя из условий трудового договора, учитывая апелляционное определение от 09.08.2019 по делу N 33-13461/2019 в отсутствие иного соглашения сторон о размере оплаты труда), взыскал компенсацию морального вреда 1000 руб.
Поскольку за период с 24.03.2020 по 31.03.2020 включительно Петровой Е.В. выдан листок нетрудоспособности, подлинник листка нетрудоспособности направлен истцом почтой в адрес работодателя лишь 08.06.2020, суд пришел к выводу, что права Петровой Е.В. на оплату этого периода нетрудоспособности не были нарушены, в связи с чем указал, что на дату вынесения решения суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты по листку нетрудоспособности за период с 24.03.2020 по 31.03.2020 не имеется.
Из приобщенного к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2020 следует, что в рамках дела N 2-185/2020 Петрова Е.В. просила взыскать с ответчика заработную плату за период недопуска ее ответчиком на рабочее место с 15.01.2019 по 29.02.2020. При разрешении этого спора судом установлено, что после получения судебного постановления об установлении факта трудовых отношений, а также исполнительного листа, в ноябре 2019 г. Петрова Е.В. являлась в Общество на рабочее место для продолжения исполнения трудовых функций, работодателем каких-либо действий ранее по допуску истца на рабочее место не осуществлялось. Несмотря на поданные ответчику заявления истца от 21.11.2019 и от 16.01.2020 о предоставлении, в том числе, сведений о нахождении рабочего места, даты допуска к работе и графика работы, истец не была допущена руководителем ООО "Экспресс-Сити" для исполнения трудовых обязанностей по должности юрисконсульта. Установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику, в т.ч. после 19.11.2019, по вопросу допуска к работе, Обществом в лице руководителя было отказано истцу в допуске на рабочее место для выполнения трудовой функции. Изложенное явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за период с 15.01.2019 по 29.02.2020.
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт недопуска истца ответчиком к работе до 29.02.2020 включительно установлен судом и не может оспариваться ответчиком.
По приведенным мотивам выводы суда первой инстанции об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 26.02.2020 по 28.02.2020 являются неверными, в этот период отсутствие истца на рабочем месте обусловлено недопуском ее ответчиком к работе.
Относительно последующего периода (с 02.03.2020 по 06.03.2020 и с 10.03.2020 по 12.03.2020) судебная коллегия отмечает, что ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств того, что после 29.02.2020 он направлял истцу по ее адресу извещение или уведомлял иным надлежащим образом о возможности приступить к работе (при том, что ранее на неоднократные обращения истца ответчик отказывал истцу в допуске к работе до 29.02.2020).
Поскольку у работника нет обязанности ежедневно приходить на работу в ситуации, когда работодатель отказал ему в допуске к работе и после этого не предпринял действий по информированию работника о возможности приступить к работе, соответственно, до 12.03.2020 включительно (с учетом того, что 13.03.2020 истец была допущена ответчиком к работе, ознакомлена с трудовым договором) истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, из-за продолжающегося недопуска ее ответчиком к работе.
Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов жалобы истца о несовершении ею прогулов, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины признает несостоятельными. Поскольку указанные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению спора (требования о восстановлении на работе), соответственно, отсутствуют основания для отмены решения суда в этой части (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта издания приказа об увольнении истца за дни отсутствия истца на работе с 04.03.2020 по 06.03.2020 и 10.03.2020, с учетом противоречивых объяснений стороны ответчика, отсутствия в приказе об увольнении данных о дате прогулов, при том, что ответчик настаивал на длящемся прогуле, а за дни отсутствия истца на работе 26.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020 истцу объявлено пять выговоров. При этом повторное привлечение к дисциплинарной ответственности запрещено (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы ответчика о невозможности признания увольнения незаконным со ссылкой на ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания, т.к. показаниями свидетеля ( / / )7 (главного бухгалтера ответчика) подтвержден тот факт, что истец после возвращения из лечебного учреждения 24.03.2020 не сообщала ответчику о выдаче ей листка нетрудоспособности в этот день, несмотря на прямо заданный ( / / )7 истцу вопрос, истец указала, что ей лишь поставили укол, листка нетрудоспособности нет. Данных о том, что 24.03.2020 истец сообщала ответчику о своей временной нетрудоспособности, при том, что она после обеда (после посещения врача, по объяснениям истца) пришла на работу, в деле нет. Суд не дал оценки показаниям свидетеля и изложенным обстоятельствам.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Вместе с тем, указанный неверный вывод суда не привел к вынесению незаконного решения, т.к. истцом не было совершено проступков (прогулов), за которые ответчик мог бы уволить истца оспариваемым приказом (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ об увольнении незаконен по причине недоказанности совершения истцом проступка (прогулов), а не из-за нарушения ответчиком нормы ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца. Поэтому несообщение истцом ответчику о временной нетрудоспособности 24.03.2020 никакого самостоятельного правового значения не имеет, не может быть основанием к отказу истцу в иске о признании незаконным увольнения, произведенного в отсутствие проступка.
По приведенным мотивам и с учетом положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика нет.
Доводы жалобы истца о необоснованности отказа ей в иске о доначислении суммы оплаты листка нетрудоспособности за период с 16.03.2020 по 24.03.2020, взыскании заработной платы за период с 01.03.2020 по 12.03.2020 отклоняются, т.к. суд эти требования не разрешал и не отказывал истцу в их удовлетворении. Эти требования изначально истцом в иске не заявлялись, являются самостоятельными исковыми требованиями, истец их заявила при втором уточнении иска (л.д. 118-119), суд протокольным определением (л.д. 123) правомерно отказал истцу в принятии к производству этих уточнений иска, а потому, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно разрешилиск в пределах требований, принятых к производству суда. У истца есть право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера иска (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), права заявлять дополнительные требования (с иным предметом и основанием) в рамках возбужденного дела у истца нет, а потому нерассмотрение судом этих требований и указание на то, что истец не лишена права заявить эти требования в самостоятельном иске, являются законными. По объяснениям сторон, истцом инициирован иной иск, в т.ч. по данным требованиям.
Доводы жалобы истца о необоснованности решения суда о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда 1000 руб., исходил из того, что истец грубо нарушила трудовую дисциплину, совершив прогулы. Однако этот вывод суда является необоснованным (на что указано выше), истец прогулов не совершала, отсутствовала на рабочем месте из-за недопуска ее ответчиком к работе. С учетом этих обстоятельств, отсутствия проступка со стороны истца, виновного поведения ответчика, незаконно уволившего истца, причиненных истцу из-за незаконного лишения возможности трудиться нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая истцом компенсация морального вреда 3000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяется судебной коллегией в полном объеме.
Иных доводов жалобы не содержат. Оснований для отмены решения суда в иной части по доводам жалоб нет (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.06.2020 изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, увеличив сумму взыскания до 3 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Т.Л. Редозубова
Судья Т.С. Иванова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка