Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12086/2021

г. Екатеринбург 19.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-Урал" к Васюкову Виталию Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 (дело N 2-1463/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 01.08.2021 N 9 Седых М.С., ответчика Васюкова В.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Аппарель-Урал" обратилось с иском к Васюкову В.А. о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что между ООО "Аппарель-Урал" и Васюковым В.А. 12.02.2018 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в должности водителя. Согласно транспортной накладной от 21.02.2019 Васюковым В.А. был принят к перевозке автомобиль KIA Ceed VIN 0441. При сдаче груза грузополучателю составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства. Обнаружена глубокая царапина на обшивке двери задней левой, царапины на ветровом стекле и передних стойках. Согласно заказ-наряда N 0036052 от 23.05.2019 стоимость ремонта автомобиля составила 17 150 рублей. Согласно транспортной накладной от 05.04.2019 Васюковым В.А. был принят к перевозке автомобиль KIA Picanto VIN 7258. При сдаче груза грузополучателю составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства. Обнаружены множественные царапины передней левой фары. Согласно заказ-наряда N 0038051 от 16.04.2019 стоимость ремонта автомобиля составила 37 621 рубль. Согласно транспортной накладной от 21.12.2019 Васюковым В.А. был принят к перевозке автомобиль KIA Stringer VIN 0040. При сдаче груза грузополучателю составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства. Обнаружен сломанный задний бампер. Согласно заказ-наряда N 0051846 от 27.01.2020 стоимость ремонта автомобиля составила 41 438 рублей. Согласно транспортной накладной от 21.12.2019 Васюковым В.А. был принят к перевозке автомобиль KIA Stringer VIN 0063. При сдаче груза грузополучателю составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства. Обнаружен сломанный передний бампер. Согласно заказ-наряда N 0051141 от 24.01.2020 стоимость ремонта автомобиля составила 36 427 рублей. По данным фактам повреждения автомобилей грузополучателями были выставлены претензии в адрес ООО "Аппарель-Урал". Данные претензии были удовлетворены в полном объеме. Общая сумма выплат составила 132 636 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в порядке регресса с Васюкова В.А. в пользу ООО "Аппарель-Урал" сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 132 636 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 исковые требования ООО "Аппарель-Урал" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, так как истцом были представлены доказательства причинения материального ущерба по каждому случаю, акты приема-передачи груза, отчеты об ущербе, заказ-наряды, претензии, фотографии автомобилей. В качестве доказательств причинения ущерба именно ответчиком и отказа ответчика дать объяснения по данному факту стороной истца представлены тексты адвокатских опросов. Полагает, что несоблюдение работодателем процедуры взыскания ущерба, непроведение проверки, неполучение объяснения от работника при наличии иных объективных доказательств причинения ущерба и причинно-следственной связи не может свидетельствовать об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 01.08.2021 N 9 Седых М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ответчик Васюков В.А. полагал решение суда законным обоснованным

Представитель третьего лица ГИТ в Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", ходатайств об отложении заседания не заявлено. Судебная коллегия с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Васюков В.А. на основании трудового договора N 0000001 от 12.02.2018 работал в ООО "Аппарель-Урал" в должности водителя (л.д.10-11).

На момент рассмотрения спора трудовые отношения между сторонами прекращены.

Также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 12.02.2018, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества (легковые автомобили, инструмент и оснастка) (л.д.15-16).

В соответствии с должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, истец должен был осуществлять вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность груза (легковые автомобили) и техническое состояние самого автомобиля.

Из материалов дела следует, что Васюковым В.А. по транспортным накладным были приняты к перевозке на грузовом автомобиле легковые автомобили: по транспортной накладной G0385985 от 21.02.2019 и акту приема-передачи от 21.02.2019 - автомобиль KIA Ceed VIN N *00441; по транспортной накладной G0399805 от 05.04.2019 и акту приема-передачи от 05.04.2019 - автомобиль KIA Picanto VIN N *07258; по транспортной накладной G0490125 от 21.12.2019 - автомобиль KIA Stringer VIN N *0040; по транспортной накладной G0490125 от 21.12.2019 автомобиль KIA Stringer VIN N *0063. При сдаче указанных автомобилей грузополучателями были составлены отчеты о выявленном ущербе и повреждениях транспортных средств, переданных на перевозку. По выявленным фактам повреждения автомобилей в адрес ООО "Аппарель-Урал" выставлены претензии грузополучателями о возмещении стоимости причиненного ущерба (от 27.05.2019, 18.04.2019, 03.02.2020), подтвержденные заказ-нарядами, которые ООО "Аппарель-Урал" удовлетворены были на сумму 132 637 руб. 12 коп., перечисленную по платежному поручению N 243 от 17.06.2020 (л.д.54).

Обращаясь в суд, ООО "Аппарель-Урал" указывал, что поскольку повреждение транспортных средств, принятых ответчиком к перевозке, произошло в период трудовых отношений между истцом и ответчиком, последний в порядке регресса обязан возместить ущерб с учетом доказанности факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом как работодателем не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, кроме того, истцом не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, проверка не проведена, объяснения не истребованы.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с постановленным решением суда, судебная коллегия не находит их обоснованными, поскольку разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел указанные положения нормативных актов, а также разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

В соответствии с п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 как основание материальной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках данного дела истец как работодатель, на которого возложено бремя доказывания указанных выше обстоятельств, а также обязанность по проведению проверки обстоятельств причинения материального ущерба, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение именно ответчиком вмененного ущерба в виде повреждений автомобилей, переданных для перевозки, в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, включая проведение проверки, истребование объяснений у самого сотрудника, иных лиц, является неотъемлемой частью возможности взыскания с работника ущерба, выплаченного работодателем в том числе третьим лицам. Доводы жалобы истца об обратном, о достаточности иных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба именно ответчиком, в период выполнения им должностных обязанностей, доказанность размера ущерба, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, регламентирующих спорные правоотношения.

Представленные товарно-транспортные накладные, заказ-наряды, акты приема-передачи и отчеты об ущербе сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о причинении данного ущерба ответчиком в результате исключительно его ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей водителя грузового автомобиля при перевозке легковых автомобилей. Не установлены и не проверены истцом как работодателем обстоятельства причинения ущерба, наличие/отсутствие вины ответчика, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности по каждому выявленному факту претензии со стороны контрагентов.

Более того, в некоторых накладных указано на наличие загрязнений на перевозимых автомобилях, что препятствует их детальному осмотру, наличие заводских дефектов.

Также истцом не установлено и не указано в силу какого пункта должностной инструкции водителя грузового автомобиля ответчик обязан был осуществлять детальный внутренний и внешний осмотр автомобилей, переданных для транспортировки (часть вмененных повреждений установлено и на внутренней обивке автомобиля) и нести ответственность за повреждение перевозимого груза, поскольку ответчик принят был на должность водителя автомобиля, но не водителя-экспедитора. Факт заключения с ним договора о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от соблюдения трудового законодательства в указанной части, тем более что последнее запрещает заключать данные договоры с работниками, не включенными в Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на представленные акты об отказе ответчика от дачи объяснений (л.д.80-81) судебной коллегией отклоняется, поскольку акты оцениваются критически, так как представлены только после проведения предварительного судебного заседания, в исковом заявлении на данные документы ссылки не содержалось, ответчик отрицал факт истребования у него объяснений по данному факту. В акте от 14.05.2020 (л.д.80) указано, что 21.12.2019 водителем Васюковым В.А. на стоянке терминала был причинен ущерб двум автомобилям, однако где точно и при каких обстоятельствах, какими конкретными действиями причинен ущерб не указано, в самом иске ни о каком ущербе на стоянке не говорится (в том числе о совершении ДТП ответчиком), весь ущерб заявлен только на основании претензий контрагентов. Во втором акте от 14.05.2020 указано на установление ущерба в результате претензий об оплате возмещения стоимости ремонта товарных автомобилей, перевозимых ответчиком, но не указаны обстоятельства, повреждения, неясно кто уполномочил лиц, указанных в акте его составлять, приказы о возмещении ущерба, заявление об удержание, акт о начислении ущерба, на которые имеется ссылка в акте, не представлены.

Представленные стороной истца тексты протоколов адвокатских опросов (л.д.89-92) также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют признакам достоверности, непосредственности исследования доказательств судом, к которым в данном случае могли бы быть отнесены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании с участием сторон, но не протоколы опросов. Более того, опросы проведены 22.03.2021, 06.04.2021 и никоим образом не могут подтверждать соблюдение работодателем обязанности по проведению проверки фактов причинения ущерба работником, установление всех обстоятельств по делу, что должно было быть осуществлено до подачи иска в суд в целях принятия решения о наличии вины в том числе в действиях ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам жалобы истца отмене не подлежит.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Васильева

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка