Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12086/2020
г. Екатеринбург 01.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2, к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Крючкова И.А., представителя ответчика Яровиковой Л.С., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
( / / )1, действующая в интересах несовершеннолетней ( / / )2, обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование своих требований истец указала, что ( / / )6 с 18.11.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности штабелировщика металла. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 14.10.2018, ( / / )6 был травмирован в процессе работы на станке резки холодного металла. Впоследствии от полученных травм ( / / )6 скончался. Согласно акту расследования, в действиях ( / / )6 грубой неосторожности не установлено. Виновными лицами признаны начальник КБЦ ( / / )7, сменный мастер ( / / )8 и главный прокатчик ( / / )3 В.В. Расследованием установлено, что ( / / )6 не был допущен и не мог выполнять работы на станке резки холодного металла, поскольку должен был выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором по другой специальности. Гибелью ( / / )6 был причинен моральный вред несовершеннолетней ( / / )2, которая является дочерью потерпевшего и находилась на полном его обеспечении, проживая совместно с отцом.
С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 25 000 руб., начиная с 01.01.2020 и до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае её обучения в учебном заведении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика на содержание несовершеннолетней единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 14.10.2018 по 31.12.2019 в размере 300 000 руб.; обязать ответчика выплачивать до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, страховые выплаты в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией на основании ст.ст. 7-8 Федерального закона от ( / / ) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "( / / )3 Нижнетагильский металлургический комбинат" в счет компенсации морального вреда в пользу ( / / )1, действующей в интересах ( / / )2, взыскано 200000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании у ответчика, из Фонда социального страхования, из следственного отдела по Тагилстроевскому району г.Нижний Тагил документов в целях установления фактов предоставления ответчиком сфальсифицированных документов, а также для расчета выплат, которые были положены дочери погибшего. Суд также отказал в удовлетворении устного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы предоставленных документов. В материалах дела имелось заключение эксперта, подтверждающего наличие поддельной подписи в документах о переводе ( / / )6 на другую должность и его согласие на перевод от 10.01.2018. Данные обстоятельства повлияли на начисление заработной платы, так как по новой должности она стала меньше. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об оплате труда работника за весь период работы с момента трудоустройства для установления правильности начисления и произведенных выплат. Истец заявил ходатайство об истребовании листов ознакомления с отраслевыми соглашениями и коллективным договором. Кроме того, в своем решении суд ссылался на коллективный договор 2019 года, тогда как несчастный случай произошел в 2018 году. Суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении медико-социальной экспертизы в отношении несовершеннолетней ( / / )2 для установления необходимости проведения медицинского лечения, а также профилактического санитарно-курортного лечения от перенесенного психологического стресса. Также необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договора страхования ( / / )6 Отсутствие данного договора свидетельствует о незаконности решения суда в части отказа в возмещении вреда с его причинителя. Также суд отказал в отложении судебного заседания для допроса ( / / )1 в целях уточнения требований, ознакомления с документами, представленными ответчиком и третьим лицом, которые не были вручены истцу. Указала, что производимые Фондом социального страхования выплаты не компенсируют ребенку те выплаты, которые ему положены. Обращает внимание, что в соответствии с Законом N 125-ФЗ ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в части превышающей обеспечение по страхованию несет работодатель. Учитывая, что ответчиком не предоставлено в суд необходимых документов, истец была лишена возможности ознакомиться с документами, уточнить исковые требования. Суд не обосновал размер компенсации морального вреда, проигнорировал, что работник был допущен к выполнению работ с грубым нарушением трудового законодательства, перевод на иную работу является незаконным, размер оплаты труда должен быть пересчитан. Согласно ст.ст. 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение вреда в случае смерти кормильца имеют, в том числе, несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние, состоящие на его иждивении до достижения возраста 23 лет, если они обучаются в образовательном учреждении по очной форме. Доля, приходящаяся на содержание несовершеннолетней, составляет ежемесячно 25000 руб.
В письменных возражениях ответчик и прокурор просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крючков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Яровикова Л.С. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу истца.
В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Истец Чесалина У.В., третье лицо Фонд социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, третье лицо путем размещения информации на сайте суда).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отец несовершеннолетней ( / / )2 - ( / / )6 состоял в трудовых отношениях с АО "ЕВРАЗ НТМК" с 17.11.2016.
( / / ) с ( / / )6 произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника.
29.11.2018 работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, в котором отсутствуют сведения о наличии вины в действиях погибшего, в произошедшем несчастном случае установлены виновные должностные лица работодателя.
Разрешая спор и признавая за несовершеннолетней ( / / )2 право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 212, 237, ч.8 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1099, 151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях". Установив, что в результате несчастного случая на производстве погиб отец несовершеннолетней ( / / )2, принимая во внимание, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом смерти близкого родственника вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, оценив соглашение, заключенное между сторонами спора о выплате компенсации морального вреда в размере 500000 руб., а также с учётом степени и характера физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 700 000 руб. будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые несет и будет нести несовершеннолетняя ( / / )2, в связи с чем с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации взыскал в пользу истца 200000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Принимая во внимание, что обстоятельства произошедшего с ( / / )6 ( / / ) несчастного случая на производстве, а также наличие причинной связи между смертью ( / / )6 и несчастным случаем на производстве, вины работодателя, ответчиком не оспаривались, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате несчастного случая вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что заключение ( / / )1, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2, соглашения о выплате компенсации морального вреда в размере 500000 руб., в случае спора сторон по размеру компенсации морального вреда, само по себе не исключает возможности оценки судом соответствия определенной сторонами суммы компенсации морального вреда степени причиненных страданий, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, произведенная ответчиком выплата компенсации морального вреда должна учитываться при разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда.
При этом, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что сумма компенсации 500000 руб. была выплачена ( / / )1 как бывшей супруге истца, а не его дочери. Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда, ( / / )1 указывала, что действует в интересах несовершеннолетней дочери ( / / )2, описывала причиненные ребенку в результате смерти отца физические и нравственные страдания (л.д.80). С заявлением о выплате компенсации в свою пользу ( / / )1 к работодателю не обращалась, действующими у ответчика локальными нормативными актами выплата компенсации бывшим супругам работников, чья смерть наступила в результате несчастного случая на производстве, не предусмотрена.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, учел, что сам по себе факт утраты близкого родственника, в данном случае отца, несомненно причиняет нравственные страдания несовершеннолетней ( / / )2 Вместе с этим, заявленную истцом сумму 10000000 руб. суд счел несоразмерной степени и характеру нравственных страданий несовершеннолетний, принимая во внимание, что брак между ( / / )1 и ( / / )6 был расторгнут в 2010 году, с момента расторжения брака ребенок проживал с матерью, какие-либо доказательства обратного, равно как и доказательства, подтверждающие близкую взаимосвязь между несовершеннолетней ( / / )2 и ее отцом ( / / )6, стороной истца представлены не были.
При решении вопроса о размере справедливой суммы компенсации, суд учел, что истец в течение длительного времени не обращалась в суд с требованиями о компенсации морального вреда, а ее обращение было обусловлено не характером нравственных страданий истца, имевших место в том числе после заключения соглашения о компенсации морального вреда, а связано несогласием с суммой выплаченной компенсации с учетом ранее принятого судом решения в отношении родителей ( / / )6 (л.д.13).
Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда 700000 руб., полагая, что он отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывает характер и степень перенесенных несовершеннолетней ( / / )2 нравственных страданий.
Принимая во внимание, что ответчиком АО "ЕВРАЗ НТМК" обязательства по возмещению несовершеннолетней ( / / )2 денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. выполнено, суд правомерно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200000 руб.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, представителем истцов в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в полном объеме не исследовал и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, касающихся степени нравственных страданий несовершеннолетней ( / / )2, подлежит отклонению судебной коллегий. Как следует из материалов дела, истец участие в рассмотрении настоящего дела не принимала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, исковое заявление, а также апелляционная жалоба от их имени поданы и подписаны представителем по доверенности ( / / )9 С учетом этого, суд правомерно оценил степень перенесенных ( / / )2 нравственных страданий, исходя из тех доводов, которые были приведены в иске и озвучены в судебном заседании представителем истца.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда являются несостоятельными. Оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика на содержание несовершеннолетней ( / / )2 ежемесячно в связи с потерей кормильца по 25000 руб., задолженности по данным выплатам в размере 300000 руб., а также дополнительных расходов по медицинской, социальной профессиональной реабилитации, суд обоснованно со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указал на то, что Фондом социального страхования РФ истцу была выплачена единовременная страховая выплата в сумме 333333,33 руб., а также назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты, индексируемые в установленном законом порядке. Требования истца о взыскании ежемесячных страховых выплат с работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Действительно, пункт 2 статьи 1 Закона N 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 названного выше постановления от 10.03.2011 N 2 разъяснил, что и в этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку органом Фонда социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана в соответствии с положениями Закона N 125-ФЗ, и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, назначенная истцу страховая выплата не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда в виде страховых выплат осуществляется за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме и оснований для применения в настоящем деле ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было правомерно отказано и в возложении на ответчика обязанности по оплате дополнительных расходов по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации на основании ст.ст.7-8 Закона N 125-ФЗ, учитывая, что истец не подпадает под круг лиц, имеющих право на страховое обеспечение в виде оплаты дополнительных расходов, предусмотренных п.3 ч.1 ст.8 Закона N 125-ФЗ. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости истца в соответствующих видах помощи, фактического несения таких расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в связи с отказом в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении по делу судебных экспертиз, судебная коллегия отклоняет, поскольку статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. Объективных данных для удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств с учетом предмета и основания иска не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Сорокина С.В.
Судьи:
Редозубова Т.Л.
Зонова А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
