Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Жилкина А.М., Карпова Д.В.,
при секретаре судебного заседания: Храпцовой Е.А.,
с участием представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Котовой О.И., представителя ответчика ИП Цветнова В.Н. - Лебедевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года
гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ИП Цветнову Виталию Николаевичу, Филимонову Игорю Владимировичу о признании договора цессии недействительным (ничтожным).
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам о признании договора недействительным, в обоснование заявленных требований указав следующее.
19.07.2018 года по адресу: <адрес>", 432 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Филимонова И.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бондарева А.В.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. Собственником данного автомобиля является Филимонов И.В.
Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является Бондарев А.В.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ N.
Между Филимоновым И.В. и ИП Цветновым В.Н. 23.07.2018 года был заключен договор о компенсации вреда N условиям которого ИП Цветнов В.Н. принимает на себя обязательства по компенсации вреда Филимонову И.В., возникшего в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, от ДТП 19.07.2018 года в сумме расходов на ДТП в размере 9 000 рублей.
В соответствии с п. п. 1.3. и 1.4. договора, компенсация ущерба осуществляется путем выплаты денежных средств в размере 9 000 рублей. С момента выплаты денежных средств в размере, указанном в п. 1.3 договора лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к СПАО "Ингосстрах" в размере, определенном в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах выплаченной суммы.
27.07.2018 года Филимонов И.В. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховом случае с приглашением на осмотр, а также документы, подтверждающие состоявшуюся компенсацию вреда и переход права на страховое возмещение. Ответчик осмотрел транспортное средство 06.08.2018 года.
07.08.2018 года Филимонов И.В. и ИП Цветнов В.Н. заключили дополнительное соглашение к договору о компенсации вреда N N от 23.07.2018 года, в соответствии с которым, ИП Цветнов В.Н. принял на себя обязательства по компенсации вреда Филимонову И.В., возникшего в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N от ДТП 19.07.2018 в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 67 700 рублей, расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП по договору серии N от 19.07.2018, заключенному с ООО "Департамент урегулирования убытков" в размере 9 000 рублей.
14.08.2018 года ИП Цветнов В.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по указанному выше страховому случаю.
Указанным выше договором Филимонов И.В., по мнению истца, фактически, уступил ИП Цветнову В.Н. право требования страхового возмещения в результате ДТП от 19.07.2018 года.
Истец полагает, что представленный ИП Цветновым В.Н. договор является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика.
В рассматриваемых правоотношениях по возмещению вреда, личность кредитора имеет существенное значение, т.к. действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт собственнику транспортного средства. Правовая природа исполнения обязательств в натуре направлена исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнена в пользу иного лица, не обладающего правом собственности. При этом страховщик лишен возможности по надлежащему исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащему кредитору. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий.
В судебное заседание представители истца, третьего лица, ответчики не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Цветнова В.Н. - Цветнов С.В. против удовлетворения иска возражал.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ИП Цветнову В.Н., Филимонову И.В. о признании недействительным договора цессии отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика. Кроме того, по мнению заявителя, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в данном случае - ремонт транспортного средства, не допускается.
В суде апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" - Котова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Цветнова В.Н. - Лебедева Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах имеется уведомление о вручении, а также конверты, возвращенные за истечением срока хранения. Об отложении судебного заседания не просили, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 года по адресу: <адрес> км, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Филимонова И.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бондарева А.В.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. Собственником данного автомобиля является Филимонов И.В.
Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является Бондарев А.В.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ N.
Между Филимоновым И.В. и ИП Цветновым В.Н. 23.07.2018 года заключен договор о компенсации вреда N по условиям которого ИП Цветнов В.Н. принимает на себя обязательства по компенсации вреда Филимонову И.В., возникшего в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в связи с ДТП 19.07.2018 года в сумме расходов на ДТП в размере 9 000 рублей.
В соответствии с п. п. 1.3. и 1.4. договора компенсация ущерба осуществляется путем выплаты денежных средств в размере 9 000 рублей. С момента выплаты денежных средств в размере, указанном в п. 1.3. договора лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к СПАО "Ингосстрах" в размере, определенном в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах выплаченной суммы.
27.07.2018 года Филимонов И.В. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховом случае с приглашением на осмотр, а также документы, подтверждающие состоявшуюся компенсацию вреда и переход права на страховое возмещение. Ответчик осмотрел транспортное средство 06.08.2018 года.
07.08.2018 года Филимонов И.В. и ИП Цветнов В.Н. заключили дополнительное соглашение к договору о компенсации вреда N N от 23.07.2018 года, в соответствии с которым ИП Цветнов В.Н. принял на себя обязательства по компенсации вреда Филимонову И.В., возникшего в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по причине ДТП 19.07.2018 года в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 67 700 рублей, расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП по договору серии N от 19.07.2018 года, заключенному с ООО "Департамент урегулирования убытков" в размере 9000 рублей.
13.08.2018 года в СПАО "ИНГОССТРАХ" ответчиком были направлены надлежащие уведомления о состоявшейся компенсации вреда и переходе права на страховое возмещение к ИП Цветнову В.Н. Также истец просил ответчика направить его адрес копию акта о страховом случае, заключение независимой экспертизы, а если размер страхового возмещения определен на основании осмотра без организации экспертизы - организовать независимую экспертизу.
14.08.2018 года ИП Цветнов В.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по указанному выше страховому случаю.
Страховая компания в установленный срок ответа заявителю не направила, независимую оценку не организовала. В связи с этим заявитель 04.09.2018 года организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Департамент оценки".
Согласно экспертному заключению N от 04.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составила 67 664 рублей, с учетом износа.
В связи с тем, что страховое возмещение страховой компанией не выплачено, ИП Цветнов В.Н. рассчитал сумму неустойки, подлежащую взысканию на основании ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
12.09.2018 года ИП Цветнов В.Н. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты расходов на восстановительный ремонт, на оформление ДТП, на проведение оценки, а также неустойки и финансовой санкции. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 года исковые требования ИП Цветнова В.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов были удовлетворены частично. Данное решение в законную силу не вступило.
По смыслу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2015 года N 5-КГ15-158, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уступка права Филимонова И.В. как потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, третьему лицу - ИП Цветнову В.Н., не противоречит и правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.
В оспариваемом договоре указано, что Филимонов И.В. передает ИП Цветнову В.Н. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.07.2018 года по адресу: <адрес>, с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М N, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.
Таким образом, отказывая СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПАО "Ингосстрах" требований.
Выводы суда об этом, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на верно примененных нормах права, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, поскольку переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в данном случае - ремонт транспортного средства, не допускается, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
