Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-12085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Левицкой Ю.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску Пасько Д.А. к ФКУ УПРДОР "Енисей", АО "Балахтинское ДРСУ", АО "ЕнисейАвтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя АО "Балахтинское ДРСУ" Середенкиной А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Балахтинское ДРСУ" в пользу Пасько Д.А. в возмещение ущерба 129 150 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 883 рубля, всего взыскать 138 033 рубля.

В удовлетворении исковых требований Пасько Д.А. к ФКУ УПРДОР "Енисей", АО "ЕнисейАвтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасько Д.А. обратилась в суд с иском к ФКУ УПРДОР "Енисей", АО "Балахтинское ДРСУ", АО "ЕнисейАвтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 28 июня 2019 года в 16.00 час. Пасько Д.А. двигалась на принадлежащем ей мотоцикле марки BMW F650CS, г/н N, по автомобильной дороге "Енисей" из г. Абакан в сторону г. Красноярск. В районе 232 км указанной дороги допустила наезд на выбоину асфальтобетонного покрытия на проезжей части, находящуюся на полосе движения. Размер дефекта дорожного покрытия составил 150 см в длину, 70 см в ширину, 10 см в глубину. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выбоина в дорожном покрытии не была огорожена предупреждающими дорожными знаками, не имела технологического значения, свидетельствующего о производстве работ на данном участке дороги, никаких иных обозначений. В результате ДТП мотоциклу причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП Мордвинова А.В. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 129150 рублей. ФКУ УПРДОР "Енисей" выполняет функции государственного заказчика по содержанию, ремонту, капитальному строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ответчиком допущено нарушение возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования, вследствие чего в дорожном покрытии образовалась яма, которая не была обозначена специальной разметкой или дорожными знаками. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19 сентября 2019 года с требованием о компенсации причиненного ущерба. В ответе на претензию ответчик указал, что с требованием о возмещении ущерба следует обратиться в АО "Балахтинское ДРСУ". С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 129150 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Балахтинское ДРСУ" Середенкина А.Н. просит отменить решение в части взыскания с АО "Балахтинское ДРСУ" в пользу истца суммы ущерба, расходов на оценку и оплату госпошлины, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом не доказана вина АО "Балахтинское ДРСУ" в причинении ущерба в результате ДТП. Кроме того, не установлено точное место наезда, акт выявленных недостатков в содержании дорог как доказательство причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и ДТП не представлен, протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в отношении АО "Балахтинское ДРСУ" не составлялся. В представленных истцом документах отсутствует информация о наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности и обращении истца в страховую компанию. Указывает, что момент ДТП участок капитального ремонта был выведен из содержания АО "Балахтинское ДРСУ" с км 233+614 до км 241+000, содержание участка автомобильной дороги осуществляла подрядная организация АО "ЕнисейАвтодор" в рамках государственного контракта от 17 июля 2018 года. Судом необоснованно возложена вина за ДТП на АО "Балахтинское ДРСУ", а вопрос о виновности АО "ЕнисейАвтодор" не исследован.

Представителем ФКУ УПРДОР "Енисей" Михаленя А.Ю. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ УПРДОР "Енисей" Михаленя А.Ю., представителя АО "Балахтинское ДРСУ" Середенкину А.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2019 года в 18 час. 45 мин. на 232 км автодороги Р-257 "Енисей" произошел наезд на выбоину мотоцикла BMW <данные изъяты>, г/н N, находящегося под управлением собственника Пасько Д.А.

В результате ДТП мотоцикл получил повреждения в виде деформации переднего и заднего диска, повреждения подкрылка заднего колеса, разрыва крепления заднего амортизатора к раме.

Нарушений ПДД РФ в действиях Пасько Д.А. не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со схемой ДТП от 28 июня 2019 года на дорожном покрытии на полосе движения мотоцикла истца имеется яма шириной 70 см, длиной 150 см.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла согласно представленному истцом отчету об оценке ИП Мордвинова А.В. составляет 129 150 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей, что следует из квитанции от 17 июля 2019 года.

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 21 сентября 2018 года N 160/18 содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000 - км 445+600, протяженностью 451,26 км, осуществляет АО "Балахтинское ДРСУ".

Согласно п. 3.2 контракта сроки оказания услуг и выполнения работ установлены с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2023 года.

В силу п. 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3.25 контракта исполнитель обязан организовать ежедневный мониторинг состояния автодорог, исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании государственного контракта от 17 июля 2018 года N 105/18, заключенного между ФКУ УПРДОР "Енисей" (заказчик) и АО "ЕнисейАвтодор" (подрядчик), последним приняты на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 234+000 - км 241+000, в соответствии с утвержденным проектом.

Согласно акту передачи от 29 апреля 2019 года участок автомобильной дороги Р-257 "Енисей" с 234+000 км по 241+000 км был передан на содержание подрядной организации АО "ЕнисейАвтодор" на период проведения ремонтных работ с 01 мая 2019 года по 31 октября 2019 года.

Как следует из ответа заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Балахтинский" от 20 января 2020 года на запрос АО "Балахтинское ДРСУ", сбор административного материала на месте ДТП с участием Пасько Д.А. 28 июня 2019 года осуществлялся инспекторами А. и З., которые пояснили, что ДТП произошло на ремонтном участке автодороги Р-257 "Енисей" (км 234+050 - км 234+150), на котором производились дорожно-ремонтные работы, где мотоцикл попал в выбоину и получил повреждения.

Согласно объяснениям инспектора ДПС З. от 15 июня 2020 года место спорного ДТП было на строящемся участке на автодороге, имеющей гравийно-щебеночное покрытие, место ДТП привязали к ближайшему дорожному знаку 6.13 - 234 км, схему участник ДТП нарисовал самостоятельно.

Из объяснения инспектора ДПС З. от 29 января 2021 года следует, что место ДТП привязали к ближайшему дорожному знаку 6.13 - 234 км, однако в схеме ДТП инспектор ДПС А. ошибочно указал место ДТП как 232 км а/д Р-257 "Енисей". При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении З. также ошибочно указано в качестве места ДТП на 232 км а/д Р-257 "Енисей".

20 февраля 2021 года произведен осмотр места ДТП с участием истца Пасько Д.А., представителя ответчика АО "Балахтинское ДРСУ" Середёнкиной А.Н., инспектора ДПС З., инженера-геодезиста АО "Балахтинское ДРСУ" К. В ходе осмотра производилось измерение места ДТП дорожным мерным колесом от км знака 6.13 "233". В результате осмотра установлено, что место ДТП, указанное истцом и инспектором ДПС, находится по адресу: 233 км + 750 м, расположение места стыковки нового асфальта по адресу: 233 км + 469,7 м. Результаты осмотра и фиксации места ДТП отражены в акте от 20 февраля 2021 года, подписанном участниками осмотра.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства, установил, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" в связи с наличием на нем выбоины, превышающей допустимые ГОСТ Р50597-93 параметры, при этом наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Пасько Д.А. суд не усмотрел.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с наездом на выбоину принадлежащего Пасько Д.А. мотоцикла произошло по адресу: 233 км + 750 м указанной автомобильной дороги, что подтверждается актом осмотра и фиксации места ДТП от 20 февраля 2021 года, при этом содержание указанного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" осуществляет АО "Балахтинское ДРСУ" на основании государственного контракта от 21 сентября 2018 года N 160/18.

Поскольку АО "Балахтинское ДРСУ" выполнило свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна ненадлежащим образом, в связи с чем возникли указанные дефекты в виде выбоины в дорожном полотне, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого сторонами не оспорен и определен в соответствии с отчетом об оценке ИП Мордвинова А.В., в сумме 129 150 рублей и расходов по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей суд правомерно возложил на указанного ответчика - АО "Балахтинское ДРСУ", отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных Пасько Д.А. к ФКУ УПРДОР "Енисей", АО "ЕнисейАвтодор".

Кроме того, с АО "Балахтинское ДРСУ" в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 883 рубля.

Соглашаясь с выводом суда о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца вреда на АО "Балахтинское ДРСУ" ввиду несвоевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях водителя Пасько Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ.

В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Не усматривая вины в действиях Пасько Д.А., суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об умышленном осуществлении водителем действий, обусловивших спорное ДТП, в том числе превышении скорости.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, спорное ДТП произошло 28 июня 2019 года в 18 час. 45 мин.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям с места происшествия ДТП имело место на неровном участке дороге, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия.

Оценив имеющиеся доказательства, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Пасько Д.А. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истица, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла мотоциклом, не учитывая состояние дорожного полотна, дефекты которого она имела возможность увидеть в имевшихся условиях, избрала неверный скоростной режим. Виновное поведение истицы, выразившееся в форме грубой неосторожности, состоит в причинно-следственной связи с причинением ее транспортному средству механических повреждений.

Ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Пасько Д.А. ущербом, однако возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой истицы и нарушение ей требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера ущерба, взысканного в пользу Пасько Д.А., взыскать с АО "Балахтинское ДРСУ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64575 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2500 руб.

Принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), в пользу истицы с АО "Балахтинское ДРСУ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1941 руб. 50 коп.