Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шайхиева И.Ш., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ООО "Инновационные решения" на решение Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" к Тимошеву Игорю Валерьевичу - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Инновационные решения" обратилось с иском к Тимошеву И.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг от 5 октября 2017 года N 18.

В период с 5 октября 2017 года по октябрь 2020 года шла работа с уполномоченными муниципальными органами г. Казани по вопросу выставления на торги земельного участка с кадастровым номером 16:50:281615:81, участия на торгах; подготовлены все необходимые документы от заказчика - Тимошева И.В.

9 октября 2017 года Пановым Д.Е. на основании доверенности

от 5 октября 2017 года N 16АА4239099 подано заявление в Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани, входящий номер 4586 КЗИО-ВХ/ОГ от 9 октября 2017 года; в дальнейшем Панов Д.Е. регулярно посещал ответственного специалиста КЗиО с целью получения информации о ходе движения процесса подготовки и выставления указанного земельного участка на аукцион, совершения иных действий, о чем регулярно информировал Тимошева И.В.

Доказательствами факта оказания услуг служат следующие документы:

1. Ответ Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани от 7 ноября 2017 года N 6885 на обращение Панова Дениса Евгеньевича;

2. Ответ Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани от 7 декабря 2017 года N 7696 на обращение Панова Дениса Евгеньевича;

3. Ответ Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани

от 20 января 2018 года N 329 на обращение Панова Дениса Евгеньевича;

4. Ответ Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани

от 24 марта 2018 года N 1662 на обращение Панова Дениса Евгеньевича.

7 октября 2020 года КЗиО г. Казани выставил на торги земельный участок, назначив аукцион на 27 ноября 2020 года.

Общество направило Тимошеву И.В. сообщения о том, что земельный участок выставлен на торги, и что необходима новая доверенность для представления его интересов на аукционе либо он может самостоятельно явиться в указанное время на место проведения торгов; однако ответчик никаких действий для участия в аукционе не предпринял.

В соответствии с п. 3.1. договора N 18 стоимость услуг оценена в размере 200 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачена в момент заключения договора (п. 3.1), а 150 000 руб. подлежала оплате после фактического оказания услуг (п. 3.1.2.).

Тимошев И.В. исполнил обязательство по договору частично, оплатив 50 000 руб.

ООО "Инновационные решения" просило взыскать с Тимошева И.В. задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Инновационные решения" отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инновационные решения" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Давлетшиной Ч.Ф., которая могла пояснить все совершённые действия и выполненные работы обществом, и тем самым подтвердить объемы выполненных работ в полном объеме, кроме п. 1.1.2., поскольку данный пункт не выполнен по причинам, зависящим от самого заказчика. Заказчику было предложено оформить новую доверенность, либо участвовать на аукционе самостоятельно, однако данное предложение им проигнорировано.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимошев И.В. просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения, утверждая, что указанный договор им в мае 2018 года расторгнут в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего оказания услуг обществом, о чем он указал в адресованном письме.

В судебном заседании представитель ООО "Инновационные решения" Колесникова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Тимошева И.В. Ахметова В.Р. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 5 октября 2017 года N 18.

В соответствии с п. 1.1. договора истец оказывает ответчику услуги по юридическому сопровождению следующих процессов:

1.1.1. Юридический анализ документов и существующих правоотношений, формирование правовой позиции по делу, заказ и изготовление исходной документации (запросы, выписки, заявления, претензии).

1.1.2. Представление интересов заказчика при подаче заявления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Участие, в случае назначения, в торгах в отношении интересующего Заказчика земельного участка с кадастровым номером .....

Стоимость услуг и порядок расчета установлен в пункте 3.1. договора, согласно которому общий размер услуг определен в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, услуги, указанные в пункте 1.1.1. договора в сумме 50 000 руб., оплачиваются в момент его заключения.

Ответчик исполнил указанное обязательство по договору, оплатив истцу 50 000 руб.

ООО "Инновационные решения" в качестве доказательств исполнения услуг по договору представило ответ Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани от 7 ноября 2017 года N 6885, согласно которому от Панова Д.Е. принято обращение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером .....

Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани в письме

от 7 декабря 2017 гола N 7696 указал, что запрос был направлен в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, о результатах рассмотрения которого заявитель будет проинформирован дополнительно.

Письмом от 20 января 2018 года N 329 Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани направил в адрес заявителя схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предложило выбрать участок в соответствии с представленными границами.

Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани в письме

от 24 марта 2018 года N 1662 сообщило в дополнение к ранее направленной информации, о поступлении заявлений от других заинтересованных лиц, в связи с чем запрашиваемые земельные участки подлежат реализации с аукционных (конкурсных) торгов. Аукционные торги являются открытыми и публикуются в средствах массовой информации.

Исходя из приведенного суд первой инстанции установил, что обществом оказаны такие услуги как, направление заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером .... и направление заявления со схемой расположения выбранного земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ООО "Инновационные решения", исходил из выводов, что Тимошевым И.В. оплата произведена за фактически выполненный обществом объем работ, услуги на сумму стоимостью свыше 50 000 руб. не оказаны.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит обоснованными, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, обществом оказаны Тимошеву И.В. услуги, указанные в п. 1.1.1. договора, согласно которому выполнялся юридический анализ документов и существующих правоотношений, формирование правовой позиции по делу, заказ и изготовление исходной документации (запросы, выписки, заявления, претензии).

Объем работ по п. 1.1.1. договора Тимошевым И.В. оплачен в соответствии с п. 3.1.1., согласно которому услуги, указанные в п. 1.1.1. договора в сумме 50 000 руб., оплачиваются в момент заключения договора. Оплата Тимошевым И.В. денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается распиской от 8 октября 2017 года.

Как установлено по делу, обществом доказательств, подтверждающих оказание услуг, указанных в п. 1.1.2. договора, не представлено; соответственно, в связи с этим у ответчика отсутствует обязательство по оплате, как это установлено пунктом 3.1.2. договора.

При предъявлении требования о взыскании оплаты по договору оказания услуг на истца-исполнителя возлагается обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг ответчику-заказчику.

Судебная коллегия, считая обоснованным вывод суда первой инстанции о невыполнении обществом обязательств, отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Инновационные решения" об оказании услуг в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что п. 1.1.2. договора не выполнен по причинам, зависящим от самого заказчика, который не выдал новую доверенность взамен утраченного для участия на аукционе, не является имеющим значения по предъявленному требованию, которое основано на надлежащем исполнении обществом договорных обязательств.

В материалах дела имеется письмо Тимошева И.В. от 16 мая 2018 года, согласно которому он расторгает договор с обществом в одностороннем порядке в связи с тем, что оно не предоставляет ему необходимую информацию по оказываемой услуге. Это обстоятельство обществом не опровергнуто.

Согласно представленным скриншотам переписки мессенджера "WhatsApp" представителем ООО "Инновационные решения", Панов Д.Е. предлагает Тимошеву И.В. сделать новую доверенность только 25 сентября 2020 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом договора в период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года.

Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля работника КЗиО Давлетшину Ч.Ф., находит подлежащим отклонению, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволило суду правильно разрешить возникший спор; в качестве свидетеля допрошен Панов Д.Е., который, по утверждению заявителя взаимодействовал с Давлетшиной Ч.Ф., и из его пояснений получен ответ о выполненном объеме работ, подтвержденный обращениями в КЗиО и исходящими на них ответами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инновационные решения" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка