Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-12084/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-12084/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Пименовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал N 13-116/2020 по заявлению Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1196/2010 по иску ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к Зинченко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО "Интер-Прайм" по доверенности Коньшина А.А.
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года, которым Зинченко О.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области с Зинченко О.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство "Лайф" в числе прочего взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 202274 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5222 рубля 74 копеек.
В соответствии с исполнительным листом, выданным Михайловским районным судом Волгоградской области на основании указанного заочного решения, Михайловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области 5 октября 2010 года в отношении Зинченко О.Н. было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 202274 рублей 40 копеек.
25 октября 2016 года заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Давыдова О.О. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года данное заявление удовлетворено.
30 декабря 2019 года Зинченко О.Н. в лице представителя по доверенности Еременко В.С. на названное определение подана частная жалобы, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос представитель ООО "Интер-Прайм" по доверенности Коньшин А.А., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся, в том числе в неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО "Интер-Прайм", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, что в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и как следствие в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Зинченко О.Н., представитель Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.
Представитель ООО "Интер-Прайм" - Коньшин А.А. против восстановления срока возражал, полагая, что у Зинченко О.Н. препятствия к самостоятельному получению копии определения отсутствовали.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Неизвещение судом первой инстанции представителя ООО "Интер-Прайм" о рассмотрении заявления Зинченко О.Н. в лице представителя по доверенности Еременко В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что общество было лишено возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу заявленного ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции, в связи с чем определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года было удовлетворено заявление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Давыдовой О.О. о выдаче дубликата исполнительного листа.
На указанное определение суда 30 декабря 2019 года представителем Зинченко О.Н. по доверенности Еременко В.С. была подана частная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Удовлетворяя ходатайство представителя Зинченко О.Н. по доверенности Еременко В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда от 15 декабря 2016 года была направлена в адрес Зинченко О.Н. по адресу: <адрес>, по которому она не проживает с 2008 года, поэтому она не могла своевременно подготовить и подать частную жалобу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Вместе с тем, ни Зинченко О.Н., ни ее представителем Еременко В.С. таких доказательств представлено не было.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Зинченко О.Н. является должником по кредитному договору, что установлено также вступившим в силу заочным решением суда о взыскании с нее суммы долга (л.д.74-76).
В силу приведенных норм как материального, так и процессуального права, Зинченко О.Н., являясь должником по кредитному договору и должником в исполнительном производстве, должна действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своего долга и исполнительного производства, совершать действия, направленные на погашение долга и исполнение решения суда.
В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве и в исполнительном производстве, либо со стороны суда и судебного пристава-исполнителя должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве и исполнительном производстве изменениях.
Как указывалось выше, заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области с Зинченко О.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство "Лайф" в числе прочего взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 202274 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5222 рубля 74 копеек.
В соответствии с исполнительным листом, выданным Михайловским районным судом Волгоградской области на основании указанного заочного решения, Михайловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области 5 октября 2010 года в отношении Зинченко О.Н. было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 202274 рублей 40 копеек.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года удовлетворено заявление ООО "Интерм-Прайм" о процессуальном правопреемстве путем замены истца (взыскателя) ООО "Коллекторское агентство "Лайф" на ООО "Интерм-Прайм" (л.д. 128).
29 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, копия которого направлялась Зинченко О.Н., на денежные средства, находящиеся на счетах в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк, открытых на ее имя, обращено взыскание.
Указанные определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года и постановления судебного пристава-исполнителя Михайловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области направлялись в адрес Зинченко О.Н.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 1 июля 2020 года в период с апреля 2011 года по сентябрь 2019 года с Зинченко О.Н. производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору, размер удержаний составил 69671 рубль 28 копеек (л.д. 136-141).
Как усматривается из материалов дела, представитель Зинченко О.Н. по доверенности Еременко В.С. дважды 29 октября 2019 года и 19 ноября 2019 года обращалась в Михайловский районный суд Волгоградской области с заявлениями об ознакомлении с материалами дела. Согласно отметке на одном из заявлений Еременко В.С. ознакомлена с материалами дела 26 ноября 2019 года и в тот же день получила копию определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года.
В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности Зинченко О.Н. должна была принимать меры по исполнению обязательства и решения суда, а, следовательно, могла и должна была знать об изменениях, произошедших в ее долговом обязательстве и в исполнительном производстве, равно как и об обжалуемом ею судебном постановлении, которым выдан дубликат исполнительного листа.
Между тем частная жалоба на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года подана Зинченко О.Н. 30 декабря 2019 года. При этом каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу частной жалобы ею не указано, а судом таких обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года о восстановлении Зинченко О.Н. срока для подачи частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятии нового судебного постановления об отказе представителю Зинченко О.Н. по доверенности Еременко В.С. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года отменить с разрешением вопроса по существу.
Представителю Зинченко Оксаны Николаевны по доверенности Еременко Виктории Сергеевне в восстановлении срока на подачу на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка