Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12084/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ( / / )4, Администрации МО Алапаевское, ФГБУ "ФКП Росреестра" по УрФО об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки
по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству ( / / )9, поддержавших доводы жалобы; ответчика ( / / )4, представителя ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по УрФО - ( / / )10 (доверенность N 3 от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020), представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области - ( / / )11 (доверенность от 06.07.2020), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )3 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений требований, просила: установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 717 кв.м с кадастровым номером , в соответствии с приведенными координатами; установить факт кадастровой ошибки и устранить кадастровую ошибку, допущенную при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ( / / )4, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером в части наложения границ смежных земельных участков истца и ответчика, определить прохождение смежной границы земельных участков по границе земельного участка истца ( / / )3; ( / / )4 обязать привести границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером в соответствии с установленными границами и требованиями законодательства; ( / / )4 обязать освободить земельный участок ( / / )3, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером от имеющихся строений и не чинить препятствий истцу в пользовании указанным земельным участком; перенести забор, установленный на участке на территории истца ( / / )3 за пределы границ земельного участка истца не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать незаконным проезд и проход через территорию земельного участка ( / / )3, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , а также факт наличия проезда к пожарному водоему.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства, подтверждающие факт владения истцом спорным участком более 70 лет; полагает, что необходимо учитывать решение суда от 24.03.2010, и не принимать во внимание решение суда от 13.09.2011, поскольку подтверждается, что проезд возник в результате конфликта землепользователей, ранее не существовал. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в п. Молтаево есть пожарный водоем. В жалобе приводится расчет изменившихся площадей земельных участков. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Ответчиками Управлением Росреестра по Свердловской области, ФГБУ ФКП Росреестра по УрФО, ( / / )4 поданы возражения на жалобу, в которых выражено согласие с принятым судом решением.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Администрация МО Алапаевское, третьи лица кадастровый инженер ( / / )16, кадастровый инженер ( / / )15, о времени месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, подтверждено материалами дела, что мужу истца ( / / )2 на основании свидетельства N 215 от 10.12.1992 о праве собственности на землю выделялся земельный участок площадью 0,42 га. Участок состоял из двух контуров, в свидетельстве указано, что всего земли 41,81, пашни 34,68, под индивидуальными строениями 7,13 (т.1 л.д.14-15).
Указанный земельный участок, был получен истцом ( / / )3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, имеет кадастровый , площадь в свидетельстве указана 4200 кв.м.
В дальнейшем данный земельный участок был разделен на три земельных участка, а именно с площадью 717кв.м., с площадью 2066 кв.м., с площадью 2721 кв.м.
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, а также подтверждены сведениями Управления Росреестра по Свердловской области.
Земельный участок с кадастровым номером с уточненной площадью 2066 кв.м в настоящее время принадлежит ( / / )12, ранее также принадлежал ( / / )3 Как поясняла истец и ее представитель, участок после принятия наследства был отдан детям.
Земельный участок с кадастровым номером площадью 2721 кв.м находится в собственности ( / / )3 в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения от 14.12.2016 по делу N 2-1755/2016 (т.2 л.д. 153-157). Как пояснила истец, это участок через дорогу (второй контур).
У спорного земельного участка с кадастровым номером , как утверждает истец, отсутствует придомовая территория, она считает, что прежним собственником смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером незаконно проведено межевание участка с захватом территории земельного участка, принадлежащего истцу.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение суда от 13.09.2011 по делу N 2-716/2011 в соответствии с которым были оспорены именно те границы, которые в настоящем деле просит установить истец.
Так, при рассмотрении дела N 2-716/2011 было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами (<адрес>) и (<адрес>) не являются смежными, между ними имеется проезд общего пользования шириной 6 м и протяженностью от начала до конца домовладения около 40 м, расположенный на землях общего пользования и имеющий противопожарное назначение. ( / / )3 указанные обстоятельства не оспаривала, ссылалась на то, что проезд к водоему не использовался, а родственники ( / / )13 (прежний землепользователь участка ) восстановили его три года назад.
При таких обстоятельствах следует, что еще при рассмотрении дела в 2011 году ( / / )3 ссылалась на восстановленный проезд между земельными участками сторон.
Таким образом, доводы жалобы о том, что проезда между земельными участками не существовало опровергаются материалами ранее рассмотренных гражданских дел N 2-716/2011 (т.1 л.д. 126-127; 202-204; т.2 л.д. 69-73). Существующий проезд также отражен в выкопировке из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО Алапаевское (дело N 2-1755/2016 т.2 л.д.131).
Доводы истца в этой связи основаны на несогласии с принятым решением и выводами суда по другому делу, однако эти выводы не могут быть оспорены предъявлением нового иска.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
По представленным в дело доказательствам нет оснований полагать, что межевание земельного участка с кадастровым номером 66:01:3901022:19 проведено без учета сложившегося фактического землепользования с нарушением прав иных лиц.
Ссылка на решение суда 2010 года, которое, по мнению истца, подтверждает фактические границы принадлежащего ей земельного участка, несостоятельна. При рассмотрении данного дела оспаривалось зачисление в государственные земли части земельного участка, перешедшего ( / / )3 в порядке наследования и предоставление в аренду иному лицу. При этом в названном решении суда истец указывала иные размеры перешедших к ней в порядке наследования земельных участков (т.1 л.д. 42-46).
Представленный в жалобе расчет изменившихся площадей судебная коллегия полагает недостоверным, учитывая, что при разделе исходного земельного участка общей площадью 4200 кв. м, у истца образовалась три земельных участка, общая площадь которых (с учетом оспоренной ранее 717 кв. м) составит 5504 кв.м. Что значительно превышает площадь, указанную в первоначальном свидетельстве.
В соответствии с представленными документами, земельные споры относительно земельного участка истца, существуют с 2008 года, и по всем ранее рассмотренным делам был установлен факт нахождения между участками истца и ( / / )4, проезда.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н.Киселева
Судьи: А.И.Орлова
М.О.Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
