Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-12084/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-12084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
с участием прокурора
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
Фахретдиновой Ю.Ю.
Валеевой Р.М.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гайнуллина Р.А., Гайнуллиной З.Р., по апелляционному представлению прокурора Байкмакского района Республики Башкортостан на решение Баймакского районного суд Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гайнуллиной З.Р. к Подрядову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Гайнуллина Р.А. к Подрядову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.
Встречные исковые требования Подрядова Д.И. к Гайнуллину Р.А. о взыскании имущественного вреда удовлетворить частично
Взыскать с Гайнуллина Р.А. в пользу Подрядова Д.И. материальный ущерб в размере 6573,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Гайнуллина Р.А., Гайнуллиной З.Р. - Батталова Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фахретдинову Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Гайнуллина З.Р., Гайнуллин Р.А. обратились в суд с иском к Подрядову Д.И. о возмещении морального вреда, указывая, что 17 февраля 2018 года Подрядов Д.И. умышленно, против воли проживающих в доме лиц, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, где проживают Гайнуллина З.Р. и Гайнуллин Р.А., что подтверждается приговором суда.
Истица Гайнуллина З.Р. указывает, что в результате преступных действий Подрядова Д.И. ухудшилось состояние ее здоровья, появились головные боли, поднялось давление, она находилась на стационарном лечении с диагнозом ..., в связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Истец Гайнуллин Р.А. указывает, что в результате преступных действий ответчика у него ухудшилось здоровье, появились головные боли, ухудшилось зрение, он находился на лечении с диагнозом "цереброваскулярное заболевание, хроническая ишемия головного мозга", просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Ответчик Подрядов Д.И. предъявил встречный иск к Гайнуллину Р.А. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 Гайнуллин Р.А. осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Преступными действиями Гайнуллин Р. А. причинил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также один удар клинком кухонного ножа в область левого плеча, причинив телесное повреждение в виде раны левого плеча, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В связи с повреждением здоровья в результате преступных действий Гайнуллина Р.А. понес материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов.
Истец по встречному иску Подрядов Д.И просил суд взыскать с Гайнуллина Р.А. материальный ущерб в размере 6573,57 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 10000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Гайнуллин Р.А., Гайнуллина З.Р. просили отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Баймакского района Республики Башкортостан Каримов А.Н. указывает, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиком умышленного преступления против неприкосновенности жилища, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Подрядова Д.И. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов связанных с прохождением медицинского лечения и обследования, исходил из того, что необходимость приема препаратов в представленных медицинских документах и подтверждается письменными доказательствами. Также в пользу Подрядова Д.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требования Гайнуллиной З.Р., Гайнуллина Р.А. к Подрядову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из отсутствии оснований считать вину ответчика в совершении действий или бездействия, направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов или посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, установленной.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В ст. 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором и.о.мирового судьи судебного участка N 3 Баймакского района и г.Баймак от дата Подрядов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Из содержания данного приговора следует, что 17 февраля 2018 года около ... час. ... мин. у Подрядова Д.И., находящегося рядом с домом адрес, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный дом. Осуществляя задуманное, подсудимый Подрядов Д.И. 17 февраля 2018 года около ... час. ... мин. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и зная, что проживающие в доме против его нахождения у себя в жилище, не имея законных прав на пребывание и нахождение в нем, пренебрегая нормами закона и морали, желая незаконно проникнуть в жилище, действуя прочив воли проживающих в адрес лиц, осознавая, что проживающие в указанном жилище лица не давали ему своего согласия и не желают, чтобы он входил в помещение дома, в котором проживают, незаконно, путем свободного доступа через не запертую дверь, проник в жилище - жилой дом, расположенный по адресу: адрес адрес, нарушив тем самым конституционное право Гайнуллина Р.А. и Гайнуллиной З.Р. на неприкосновенность жилища, охраняемое ст.25 Конституции Российской Федерации.
С учетом приведенных норм права суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам исковых заявлений Гайнуллина Р.А., Гайнуллиной З.Р. о том, что при совершении преступления ответчик посягнул на неприкосновенность жилища, которое является конституционным правом каждого гражданина и относится к личным неимущественным правам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены Гайнуллиным Р.А., Гайнуллиной З.Р. в связи с нарушением их неимущественного права на неприкосновенность жилища.
Таким образом, предметом настоящего спора является в том числе компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий истцам в связи с незаконным проникновением в их жилой дом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гайнуллина Р.А., Гайнуллиной З.Р. о компенсации морального вреда в связи с незаконным проникновением в их жилой дом нельзя признать правомерным.
Частично удовлетворяя требования истцов, судебная коллегия исходит из доказанности факта совершения ответчиком Подрядовым Д.И. в отношении Гайнуллина Р.А., Гайнуллиной З.Р. преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Подрядова Д.И. в пользу Гайнуллина Р.А. понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Учитывая характер оказанных услуг, категорию и степень сложности дела, принимая во внимание представленную квитанцию N... от дата об оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Гайнуллиным Р.А. представлены достаточные доказательства понесенных расходов.
Судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов за услуги представителя отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу при подачи искового заявления и представлении интересов в суде.
В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика Подрядова Д.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баймакского районного суд Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной З.Р. к Подрядову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Гайнуллина Р.А. к Подрядову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В отмененной части принять новре решение.
Взыскать с Подрядова Д.И. в пользу Гайнуллиной З.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Подрядова Д.И. в пользу Гайнуллина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Подрядова Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части решение Баймакского районного суд Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Утарбаев А.Я.


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка