Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гибадуллина Д.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года, которым иск Козина Ю.Н. был удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Гибадуллина Д.И. в пользу Козина Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гибадуллина Д.И. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Гибадуллина Д.И. - Халилова А.И., Козина Ю.Н., заключение прокурора Халиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козин Ю.Н. обратился в суд с иском к Гибадуллину Д.И. о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением.

В обоснование требований указывается, что 21 июня 2019 года ответчик, находясь на проезжей части Проспекта Победы Советского района г. Казани, напротив жилого дома N 152/33, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес <данные изъяты>, причинив телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани от 21 февраля 2020 года Гибадуллин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение - 83 820 руб., расходы на оплату юридических услуг - 33 000 руб., из них 30 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Определением суда от 8 апреля 2021 года производство по делу по иску Козина Ю.Н. к Гибадуллину Д.И. в части требования о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, прекращено.

Судом решение принято в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гибадуллин Д.И., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводами суда об оценке степени причиненного истцу морального вреда в размере 150 000 руб., поскольку указанный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, являясь завышенным. Судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с его имущественным положением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гибадуллина Д.И. - Халилов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения которой возражал истец Козин Ю.Н.

В своем заключении прокурор Халикова Л.Г. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласия сторон дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани от 21 февраля 2020 года Гибадуллин Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за <данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что 21 июня 2019 года в период времени с 15 часов 26 минут до 15 часов 31 минуты, более точное время дознанием не установлено, Гибадуллин Д.И., находясь на проезжей части проспекта Победы Советского района города Казани, напротив жилого дома N 152/33, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с Козиным Ю.Н., в ходе которой, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Козину Ю.Н. и желая этого, нанес <данные изъяты> которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Факт получения истцом указанных телесных повреждений также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", проведенной в рамках уголовного дела.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, приняв за основу приговор суда и имеющиеся в деле медицинские заключения, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении частично, взыскав с Гибадуллина Д.И. в пользу Козина Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В силу требований вышеназванных положений закона, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вина.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Причинение вреда здоровью истца по последствиям произошедшего преступления, совершенного в отношении него, подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами.

Вина Гибадуллина Д.И. в причинении Козина Ю.Н. телесных повреждений установлена вступившим в законную силу приговором суда. Действиями ответчика истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных здоровью истца повреждений, их длительность, последствия, обстоятельства причинения, и как следствие, причинение в результате этого физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика и его материальное положение, оценив установленные обстоятельства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень вины ответчика Гибадуллина Д.И. в причинении средней тяжести вреда здоровью истцу Козину Ю.Н. установленная приговором суда, вступившим в законную силу и имеющая преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, социальный статус и материальное положение истца, состояние его здоровья.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу они выражают лишь несогласие с принятым решением. Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на субъективной их оценке, что в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения рассматриваться не может.

Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, а направлены на их иную оценку, оснований для которой не имеется.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадуллина Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка