Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-12083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Минтиян А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Мартемьянова В.Ю. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в срок не превышающий 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки на автомобиле "Nissan Qashqai", идентификационный номер (VIN) N, г/н N, принадлежащем Мартемьянову В.Ю., в виде: - нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на ПЗК от контакта с боковым наружным уплотнителем ДЗ; - нарушения целостности ЛКП в виде истирания до металла на ЛЗК от контакта с боковым наружным уплотнителем ДЗ; - нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта под левым наружным фонарем; - нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла под правым наружным фонарем; - нарушение целостности ЛКП в виде истирания верхнего слоя (лака и частично эмали) в проеме ЛЗД в верхней части от контакта с уплотнителем двери; - нарушение целостности ЛКП в виде истирания верхнего слоя (лака и частично эмали) в проеме ПЗ в верхней части от контакта с уплотнителем двери; - растрескивание ЛКП линейной формы в левом верхнем углу проема ДЗ; - нарушение целостности ЛКП в виде истирания верхнего слоя частично до грунта под обивкой ЛЗД по периметру обивки локальными участками; - нарушение целостности ЛКП в виде истирания верхнего слоя частично до грунта под обивкой ПЗД по периметру обивки локальными участками; - нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта, частично до металла на сточных желобках проёма ДЗ от контакта с упорами ДХ слева и справа.
Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Мартемьянова В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оказанию услуг СТО при проведении судебной автотехнической экспертизы в сумме 12200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мартемьянову В.Ю. отказать.
Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25470,72 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартемьянов В.Ю. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", изначально просил:
- обязать ответчика принять автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN N;
- взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 1339700 рублей; компенсацию разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения судом в размере 525 300 рублей; неустойку в размере 18 650 рублей, 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования на дату вынесения решения судом, что по состоянию на дату подачи иска составляет 447 600 рублей; неустойку в размере 18 650 рублей, 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днём вынесения решения до даты фактического удовлетворения требования; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 32 839 рублей 50 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 26 535 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате почтового отправления в размере 262 рубля 22 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей 88 копеек.
В обоснование требований указал, что 23.02.2018 заключил с ООО "Эксперт СВ" договор купли-продажи нового автомобиля производства Ответчика NISSAN QASHQAI, VIN N, стоимостью 1 339 700 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 100 000 км. пробега или 3 года.
В процессе эксплуатации выявлены производственные недостатки, имеющие внешнее проявление в виде не герметичности двигателя, утечки масла через поддон картера. 30.12.2018 истец обратился за устранением указанных неисправностей в сервисный центр ООО "Эксперт СВ", где 21.01.2019 неисправность устранена.
В настоящее время дефект в виде не герметичности двигателя и утечки масла, по словам истца, проявился вновь.
Кроме того в спорном автомобиле выявлены производственные дефекты имеющие следующие внешние проявления: - разрушение ЛКП рамки задней левой двери в месте стыка с панелью; - разрушение сайлентблоков; - истирание ЛКП панелей всех дверей от контакта с обивкой дверей; - разрушение ЛКП от контакта с задними фонарями; - растрескивание ЛКП рамки задней правой двери.
03.12.2019 обратился к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" с претензией об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием о возмещении уплаченной за автомобиль суммы, компенсации разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля, возмещения затрат на дополнительное оборудование, процентов по кредиту, компенсации морального вреда.
Требование получено ответчиком 10.12.2019. Крайний срок добровольного удовлетворения его требований 20.12.2019, однако до настоящего требования не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться с данным иском в суд.
Ходе рассмотрения дела судом были приняты уточненные требования Мартемьянов В.Ю., в которых истец просил:
- обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" устранить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу недостатки автомобиля NissanQashqai, VIN N, в виде: нарушения целостности ЛКП в виде истирания до металла на ПЗК от контакта с боковым наружным уплотнителем ДЗ; нарушения целостности ЛКП в виде истирания до металла на ЛЗК от контакта с боковым наружным уплотнителем ДЗ; нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта под левым наружным фонарем; нарушения целостности ЛКП в виде истирания до металла под правым наружным фонарем; нарушения целостности ЛКП в виде истирания верхнего слоя (лака и частично эмали) в проеме ЛЗД в верхней части от контакта с уплотнителем двери; нарушения целостности ЛКП в виде истирания верхнего слоя (лака и частично эмали) в проеме ПЗ в верхней части от контакта с уплотнителем двери; растрескивания ЛКП линейной формы в левом верхнем углу проема ДЗ; нарушения целостности ЛКП в виде истирания верхнего слоя частично до грунта под обивкой ЛЗД по периметру обивки локальными участками; нарушения целостности ЛКП в виде истирания верхнего слоя частично до грунта под обивкой ПЗД по периметру обивки локальными участками; нарушения целостности ЛКП в виде истирания до грунта, частично до металла на сточных желобках проёма ДЗ от контакта с упорами ДХ слева и справа,
- взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 12 200 рублей, почтовые расходы в сумме 262 рубля 22 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей 88 копеек.
В обоснование уточненных требований дополнительно указал, что наличие указанных производственных дефектов подтверждено заключением эксперта, в связи с чем истец считает, что вправе требовать безвозмездного устранения данных недостатков, несмотря на то что с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия к ответчику не обращался.
Также утверждает, что весь период с начала рассмотрения дела в суде до настоящего времени автомобилем истец не пользовался, хотя он был необходим и приобретался как семейный, в связи с чем просил возместить моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Кроме того ссылается на то, что по заказу-наряду истец заплатил за услуги СТО при проведении судебной экспертизы 12 200 рублей, в связи с чем просил возместить ему указанные понесенные расходы. Расходы по оплате почтовых отправлений в размере 262 рублей 22 копейки связаны с направлением искового заявления ответчику
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просил решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно принял уточненные исковые требования, поскольку истцом были изменены как предмет, так и основание иска, то есть предъявлены новые, самостоятельные требования.
Кроме того ссылается на то, что у суда не имелось оснований для защиты прав Мартемьянова В.Ю. в отсутствие в оспариваемых действиях ответчика угрозы реального нарушения его прав, поскольку за весь период пользования автомобилем истец не обращался с требованием о ремонте ЛКП
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3).
Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Материалами дела установлено, что 23.02.2018 Мартемьянов В.Ю. приобрел в ООО "Эксперт СВ" автомобиль NissanQashqai, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, по программе "Трейд-Ин", предоставив продавцу в счет оплаты автомобиля транспортное средство (бывшее в эксплуатации) согласно договора купли-продажи автомобиля б/у в Трейд-Ин N от 23.02.2018.
Согласно гарантийного сертификата гарантия на спорный автомобиль распространяется 3 года либо 100 000 км пробега.
Также установлено, что в течение года эксплуатации на автомобиле NissanQashqai, VIN N, выявлен недостаток - течь масла через поддон масляного картера, который был устранен по заказу-наряду NN от ДД.ММ.ГГГГ.
03.12.2019 Мартемьянов В.Ю. обратился в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки в случае неудовлетворения требований в установленный законом срок в связи с наличием в товаре недостатков, проявившихся повторно.
Претензия Мартемьянова В.Ю. получена ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 10.12.2019.
Согласно акта осмотра (проверки качества) автомобиля от 23.12.2019 проверка качества проведена в связи с поручением ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" по претензии Мартемьянова В.Ю. При осмотре выявлен ряд неисправностей автомобиля производственного характера, так же заявленные в претензии неисправности - задние поперечные рычаги, разрушение сайлентблоков, разрушение сайлентблоков направляющего аппарата передней подвести, разрушение сайлентблоков не подтвердились.
ООО "Викинги" направило в ООО "Экспертная компания "Компас" обращение о проведении исследования автомобиля.
Согласно заключения эксперта ООО "Экспертная компания "Компас" N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле NissanQashqai, VIN N на момент проведения исследования установлены дефекты лакокрасочного покрытия, часть которых отнесена к производственным, часть - к эксплуатационным. Также указано, что течь моторного масла отсутствует, имеется запотевание.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" NN от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра, на автомобиле NissanQashqai, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак А 946 ВА 763, имеются следующие дефекты, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении и претензии от 03.12.2019:
1. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на ПЗК от контакта с боковым наружным уплотнителем ДЗ;
2. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на ЛЗК от контакта с боковым наружным уплотнителем ДЗ;
3. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта под левым наружным фонарем;
4. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта, местами до металла под правым наружным фонарем;
5. нарушение целостности ЛКП в виде истирания верхнего слоя (лака и частично эмали) в проеме ЛЗД в верхней части от контакта с уплотнителем двери;
6. нарушение целостности ЛКП в виде истирания верхнего слоя (лака и частично эмали) в проеме ПЗД в верхней части от контакта с уплотнителем двери;
7. растрескивание ЛКП линейной формы в левом верхнем углу проема ДЗ;
8. нарушение целостности ЛКП в виде истирания верхнего слоя частично до грунта под обивкой ЛЗД по периметру обивки локальными участками;
9. нарушение целостности ЛКП в виде истирания верхнего слоя частично до грунта под обивкой ПЗД по периметру обивки локальными участками;
10. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта, частично до металла на сточных желобах проема ДЗ от контакта с упорами ДЗ слева и справа.
Причиной возникновения дефектов в виде нарушения целостности ЛКП пунктах 1-6, 8-10 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей.
Причиной возникновения дефекта в виде растрескивания ЛКП линейной формы в левом верхнем углу проема ДЗ на шовной мастике пункте 7 является превышение допустимой эластичности материала шовного герметика в данном месте.
Выявленные на автомобиле дефекты пункты 1-10 на момент проведения исследования не влияют на эксплуатацию автомобиля, не входят в перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства и не являются существенными с технической точки зрения.
На автомобиле не имеется дефектов, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению.
Выявленные производственные дефекты пункты 1-10 возможно устранить путем повторного окрашивания дефектных мест.
Величина временных затрат на устранение производственных дефектов составит 12,7 н/ч, величина материальных затрат на их устранение, с учетом использованных материалов составит: 21 336 рублей.
На автомобиле на момент проведения исследования не имеется дефектов из ранее устранявшихся по гарантии, или имеющихся в настоящее время, влияющих на безопасность эксплуатации и делающих невозможным или недопустимым эксплуатацию автомобиля.
На автомобиле не имеется дефекта, связанного с негерметичностью поддона картера.
Установленное в ходе проведения исследования масляное запотевание в месте соединения поддона картера двигателя и блока цилиндров не является следствием некачественно выполненных ООО "Эксперт СВ" работ по заказу-наряду N от 21.01.2019.
Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации.
Аналогичным автомобилем является автомобиль NissanQashqai 2WD, CVT, с двигателем 2,0 л, 144 л.с, вариант комплектации "LE", стоимостью 1 750 000 рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по существу не оспаривалось, наличие в товаре Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) N, установленных экспертом недостатков ответчиком не оспаривалось.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд обоснованно исходил из установленного факта наличия в принадлежащем истцу автомобиле недостатков производственного характера.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял уточненные исковые требования, поскольку истцом были изменены как предмет, так и основание иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Возможность одновременного изменения основания и предмета иска ГПК РФ не предусмотрено.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства.
Таким образом, в силу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, предметом иска является материальное право, за защитой которого истец обращается в суд, а основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что прямо не связано с нормами права, на которые ссылается истец.
В данном случае основания иска остаются низменными, а именно наличие в приобретенном истцом товаре производственных недостатков.
При этом выбор способа защиты права в случае продажи товара ненадлежащего качества является правом потребителя. Истец вправе предъявить любое из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Мартемьянова В.Ю., поскольку за весь период пользования автомобилем истец не обращался к ответчику с требованием о ремонте ЛКП, также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованной.
Досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителя не установлен.
Материалами дела, действительно, подтверждается, что в направленной в адрес ответчика претензии истец просил возвратить стоимость некачественного автомобиля. Ответчиком была проведена проверка качества, экспертиза, которая подтвердила наличие в товаре, в том числе, производственных недостатков.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, от проведения гарантийного ремонта истец не отказывался, доказательств того, что истцу предлагалось устранение выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта суду не предоставлено.
Более того, из проведенной ответчиком экспертизы усматривается, что часть недостатков лакокрасочного покрытия (истирание по уплотнителю в проеме двери задней левой, повреждение ЛКП на торцах двери передней левой и задней левой, натиры на боковинах левой и правой в верхней и средней частях) отнесены к эксплуатационным, тогда как по результатам судебной экспертизы все недостатки ЛКП были отнесены к производственным.
Таким образом, между сторонами имелся спор, в том числе, о характере отдельных недостатков.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку продажа товара ненадлежащего качества сама по себе уже свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соответствует причиненным истцу нравственных страданиям истца, который не мог в полной мере пользоваться автомобилем в результате неправомерных действий ответчика. Причинение истцу физических страданий установлено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 13.03.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по её проведению возложены на ответчика.
Стоимость проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы составила 25 470 рублей 72 копейки, что подтверждается заявлением ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата экспертизы ответчиком не произведена.
Поскольку заключение судебной экспертизы подтверждено наличие в товаре производственных недостатков, что явилось основанием для удовлетворения уточненных исковых требований об их устранении, расходы по проведению экспертизы обоснованно взысканы с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Кроме того, представленным истцом заказом-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 12 200 рублей, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика.
Поскольку уточненные исковые требования содержали требования неимущественного характера с ответчика в пользу истца обоснованны были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтового отправления в размере 262 рубля 22 копейки оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии о возврате стоимости за автомобиль, тогда как впоследствии истцом были заявлены уточненные исковые требования об устранении недостатков.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального процессуально права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Минтиян А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
