Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12083/2020
г. Екатеринбург
15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Седых Е.Г.,
судей Федина К.А., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуковой Елены Шамилевны, действующей в интересах недееспособной Лапехиной Екатерины Тимофеевны, к Долгополовой Ирине Викторовне о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Долгополовой И.В. - адвоката Демидовой С.Н., Паршуковой Е.Ш., действующей в интересах Лапехиной Е.Т., судебная коллегия
установила:
Паршукова Е.Ш., действующая в интересах недееспособной Лапехиной Е.Т., обратилась в суд с иском к Долгополовой И.В. о ввзыскании денежных средств в сумме 339597 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что Лапехина Е.Т., 05.12.1928 года рождения, является "Тружеником тыла", ветераном Великой Отечественной войны. На 2015 год Лапехина Е.Т. имела на своем счету, открытом в ПАО "Сбербанк России", сумму в размере 339597 руб. 19 коп. Между Лапехиной Е.Т. и Долгополовой И.В. (внучкой) была устная договоренность о сохранении ответчиком денежных средств истца, в связи со сложившейся на 2015 год ситуацией, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Так, со слов самой Долгополовой И.В., денежные средства, принадлежащие Лапехиной Е.Т., были сняты с ее счета в ПАО "Сбербанк России" и внесены на счет, открытый на имя Долгополовой И.В. в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития". До настоящего времени письменных или устных сообщений от Долгополовой И.В. о намерении возвратить денежные средства не поступало. В 2019 году истец предлагала ответчику в устной форме вернуть денежные средства. 23.07.2019 истцом было написано письмо-предложение о добровольном возврате денежных средств в полном объеме в срок до 15.08.2019 путем зачисления всей сумы на счет, открытый на имя Лапехиной Е.Т. в ПАО "Сбербанк России". Каких-либо расписок о передаче и получении или о сроках возврата денежных средств между Лапехиной Е.Т. и Долгополовой И.В. составлено не было, так как на момент передачи денежных средств Лапехина Е.Т. не отдавала отчет своим действиям, что подтверждается экспертизой, хранящейся в материалах гражданского дела, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила 27.02.2017 о признании договора дарения жилого помещения недействительным (N 2-12/2017). 05.10.2017 Лапехина Е.Т. на основании решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил была признана недееспособной и по приказу начальника Управления социальной политики г. Нижний Тагил и Пригородного района Паршукова Е.Ш. назначена ее опекуном. Просила возложить на Долгополову И.В. обязанность по возврату денежных средств путем зачисления всей суммы в размере 339597 руб. 17 коп. на счет, открытый на имя Лапехиной Е.Т. в ПАО "Сбербанк России", взыскать в качестве морального вреда с Долгополовой И.В. в пользу Лапехиной Е.Т. сумму в размере 50000 руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Долгополовой И.В. в пользу недееспособной Лапехиной Е.Т. в лице опекуна Паршуковой Е.Ш. взысканы денежные средства в сумме 300000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Долгополовой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб.
Не согласившись с таким решением, представителем ответчика Демидовой С.Н. подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что суд, ссылаясь на показания истца и свидетеля Козловой О.Ю. о передаче денежных средств истца на хранение ответчику, не уточняет когда, в какой сумме и на какой срок были переданы деньги. Из решения Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27.02.2017 следует, что в августе-сентябре 2015 года Лапехина Е.Т. проживала совместно с Телегиным А.В. в квартире N 80 дома 61 по ул.Зари в г.Нижний Тагил Свердловской области, на тот момент Телегин А.В. был женат и имел ребенка, следовательно, ни о какой свадьбе, на которую Телегин А.В. мог попросить у Лапехиной Е.Т. деньги, речи не шло. Отсутствуют доказательства передачи денежных средств Лапехиной Е.Т. Долгополовой И.В. Указывает, что Долгополова И.В. начала проживать с Лапехиной Е.Т. с января 2016 года, а не с сентября 2015 года. Считает, что снятие денежных средств со счета Лапехиной Е.Т. в размере 339597 руб. 19 коп. и пополнение в тот же день счета ответчика на иную сумму в размере 300000 руб. является простым совпадением и не свидетельствует о том, что это именно денежные средства Лапехиной Е.Т. Размещенные ею на банковском счете денежные средства в сумме 300000 руб. являются накоплениями ее и супруга, которые откладывались из заработной платы на протяжении периода времени. Долгополова И.В. не отрицает, что в свое время Лапехина Е.Т. отказывала ей материальную помощь, покупала подарки ей, ее детям, но также Лапехина Е.Т. оказывала материальную помощь и другим внукам, то есть сама распоряжалась своими денежными средствами по усмотрению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Долгополовой И.В. - адвокат Демидова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд об удовлетворении жалобы.
В судебном заседании Паршукова Е.Ш., действующая в интересах истца Лапехиной Е.Т., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда в силе.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.10.2017, вступившим в законную силу 08.11.2017, Лапехина Е.Т., 05.12.1928 года рождения, признана недееспособной вследствие психического расстройства.
Приказом Управления социальной политики по городу Нижний Тагил и Пригородному району N 2031 от 05.07.2018 опекуном Лапехиной Е.Т. назначена Паршукова Е.Ш.
12.05.2015 в ПАО "Сбербанк России" на имя Лапехиной Е.Т. был открыт лицевой счет на сумму 309584 руб. 62 коп.
21.09.2015 лицевой счет был закрыт, денежные средства в размере 339597 руб. 19 коп. сняты.
Согласно выписке по счету, представленной ПАО КБ "УБРиР", 21.09.2015 на имя Долгополовой И.В. в ПАО КБ "УБРиР" открыт счет N 42305810501640002448 с зачислением на него денежных средств в размере 300000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пояснениями Паршуковой Е.Ш. и свидетельскими показаниями подтверждается факт передачи денежных средств Лапехиной Е.Т. Долгополовой И.В. на хранение, кроме того, передача денежных средств подтверждается открытием Долгополовой И.В. счета в ПАО КБ "УБРиР" с зачислением на него денежных средств в размере 300000 руб.
Также суд принял во внимание решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.02.2017, которым был признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный 29.08.2015 между Лапехиной Е.Т. и Телегиным А.В., по тому основанию, что при заключении договора дарения 29.08.2015 Лапехина Е.Т. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. При этом спорные обстоятельства по настоящему гражданскому делу произошли в тот же юридически значимый период.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены без учета требований действующего законодательства и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Паршукова Е.Ш. в обоснование иска, заявленного в интересах Лапехиной Е.Т., ссылалась на наличие устной договоренности между Лапехиной Е.Т. и Долгополовой И.В. (внучкой) в 2015 году о сохранении денежных средств, указывая, что данные обстоятельства ей известны от самой Долгополовой И.В., которая ранее ей об этом поясняла.
Между тем, какие-либо допустимые письменные или иные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств, суду представлены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могут являться письменные доказательства, обязанность предоставления которых возложена на истца.
Передача Долгополовой И.В. от ее бабушки Лапехиной Е.Т. денежных средств письменными доказательствами не подтверждена, что лишает суд возможности принять во внимание в качестве доказательств пояснения свидетелей Козловой О.Ю., Еремеевой Е.Н., ни один из которых и не являлся непосредственным очевидцем передачи денег, давая показания со ссылкой на разговоры с Долгополовой И.В., не указывая при этом, ни конкретную дату, сумму и условия сделки.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, и не дав никакой оценки тому обстоятельству, что никакими письменными и иными доказательствами, объективно подтверждающими факты, на которые ссылается истец, а именно: подтверждающие факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств, суду представлены не были.
При этом, учитывая пояснения Паршуковой Е.М., являющейся опекуном Лапехиной Е.Т., ссылающейся в обоснование иска на наличие устной договоренности между Лапехиной Е.Т. и Долгополовой И.В. (внучкой) в 2015 году о сохранении денежных средств, указывая, что данные обстоятельства ей известны от самой Долгополовой И.В., которая ранее ей об этом поясняла, суд не учел наличие конфликта между сторонами, приходящимися друг другу сестрами, что подтверждается всеми лицами, участвующими в деле, и свидетелем Козловой О.Ю., также являющейся сестрой как Паршуковой Е.Ш., так и Долгополовой И.В.
С учетом вышеизложенного, пояснения опекуна Лапехиной Е.Т. - Паршуковой Е.Ш., свидетелей, в качестве допустимых доказательств факта передачи 21.09.2015 Лапехиной Е.Т. денежных средств на сумму 339597 руб. 19 коп. Долгополовой И.П. приняты быть не могут, какие-либо иные доказательства данного факта, допустимые с учетом положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.
Ссылка на то, что в один день 21.09.2015 был закрыт вклад Лапехиной Е.Т. в ПАО "Сбербанк России" на сумму 339597 руб. 19 коп. и открыт вклад на имя Долгополовой И.В. в ПАО КБ "УБРИР" на сумму 300000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку суммы денежных средств не совпадают, вклады имелись в различных банках и никоим образом данное обстоятельство непосредственно не подтверждает именно факт получения денег при заявленных стороной истца обстоятельствах и основания их получения.
Отсутствует относимость к настоящему спору судебного решения о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 29.08.2015 между Лапехиной Е.Т. и Телегиным А.В., по тому основанию, что при заключении договора дарения 29.08.2015 Лапехина Е.Т. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Установленные в ходе рассмотрения этого гражданского дела обстоятельства, не подтверждают и не опровергают юридически значимых для разрешения настоящего спора фактов, и не могут освободить от обязанности по предоставлению письменного доказательства, подтверждающего получение Долгополовой И.В. денежных средств.
При таких обстоятельствах, поскольку факт получения 21.09.2015 денежных средств в размере 339597 руб. 19 коп. Долгополовой И.В. от Лапехиной Е.Т. на сохранение не был подтвержден надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в силу п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований.
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паршуковой Елены Шамилевны, действующей в интересах недееспособной Лапехиной Екатерины Тимофеевны, к Долгополовой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Е.Г.Седых
Судьи:
К.А.Федин
З.С.Фефелова
Судья Морозова И.В.
УИД 66 RS 0010-01-2020-000200-02
Дело N 33-12083/2020 N 2-610/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Седых Е.Г.,
судей Федина К.А., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуковой Елены Шамилевны, действующей в интересах недееспособной Лапехиной Екатерины Тимофеевны, к Долгополовой Ирине Викторовне о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2020.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований.
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паршуковой Елены Шамилевны, действующей в интересах недееспособной Лапехиной Екатерины Тимофеевны, к Долгополовой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Е.Г.Седых
Судьи:
К.А.Федин
З.С.Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
