Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-12082/2021

27 сентября 2021 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО "Атрибуты здорового сна" Ток М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Щербининой Ольги Федоровны к ООО "Атрибуты здорового сна" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе директора ООО "Атрибуты здорового сна" Ток М.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление директора ООО "Атрибуты здорового сна" Ток М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Щербининой Ольги Федоровны к ООО "Атрибуты здорового сна" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО "Атрибуты здорового сна" Ток М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором просит взыскать с истицы Щербининой О.Ф. в пользу ответчика ООО "Атрибуты здорового сна" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, мотивируя тем, что указанные расходы были понесены ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела, решением по которому в удовлетворении иска Щербининой О.Ф. к ООО "Атрибуты здорового сна" было отказано.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт трудовых отношений между Щербининой О.Ф. и ООО "Атрибуты здорового сна", в связи с чем, она не может быть освобождена от уплаты судебных расходов как работник по трудовому спору.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Щербининой Ольги Федоровны к ООО "Атрибуты здорового сна" о понуждении к заключению трудового договора с 03.12.2018 года в должности бухгалтера по совместительству, о признании незаконным расторжения трудового договора с 05.08.2019 года, восстановлении на работе взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по июль 2019 года включительно, компенсации неиспользованного отпуска среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано полностью.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Щербининой О.Ф. были заявлены требования о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заявленный трудовой спор рассмотрен с применением норм Трудового кодекса РФ, в связи с чем, оснований для возложения на Щербинину О.Ф. обязанности по оплате услуг представителя ответчика не имеется.

Судья апелляционной инстанции признает вывод суда об отказе в возмещении судебных расходов ответчику правильным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не находит, поскольку исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что трудовых отношений между сторонами судом при разрешении спора не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление работнику дополнительной гарантии при обращении в суд с требованиями о защите трудовых права не ставится в зависимость от результата рассмотрения такого спора.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права и принял законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "Атрибуты здорового сна" Ток М.В. - без удовлетворения.

Судья: Сударькова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка