Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12082/2020
Судья - Чикулаева И.Б.
Дело N 33-12082\2020 ( N 2 -3771/2020)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Югова Николая Александровича, Юговой Галины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) солидарно с Югова Николая Александровича, Юговой Галины Васильевны задолженность по кредитному договору N ** от 21.11.2016 в размере 665 949 руб. 67 коп.
Взыскать в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) с Югова Николая Александровича, Юговой Галины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 15930 руб. 50 коп., в равных долях.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки /марка/ VIN:**, цвет темно-синий, 2006 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В удовлетворении остальной части требований Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) отказать.
В удовлетворении ходатайства Югова Николая Александровича об отмене мер по обеспечению иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к Югову А.А., Юговой Г.В., с учетом уточненных исковых требований, просит о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору ** от 21.11.2016 в размере 665 949 руб. 67 коп., расходов на оплату государственной пошлины 15930 руб. 50 коп., обращении взыскания на предмет залога: на автомобиль марки /марка/ VIN:**, цвет темно-синий, 2006 года выпуска, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 495 000 руб. В обосноание требований указано, что 21.11.2016 банк заключил с Юговым Н.А. кредитный договор N ** путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к общим условиям кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО). В соответствии с индивидуальными условиями банк предоставил заемщику денежные средства в размере 897 826 руб. 51 коп., на срок 60 месяцев, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 19.11.2021, определилисумму для ежемесячного погашения в размере 21322 руб. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,40 %, с даты следующей за датой первого очередного платежа 14,40 %. Процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования составляет 17,40 %. 21.11.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между банком и Юговой Г.В. заключен договор поручительства, а также договор залога транспортного средства. 05.02.2019 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору, срок возврата кредита увеличен до 66 месяцев. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты подписания дополнительного соглашения составляет 14,40 % годовых, также были отражены размер и периодичность (сроки) платежей заемщика. Заключены дополнительные соглашения к договору поручительства и к договору залога. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств. В связи с этим банк направил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителя от 27.03.2020, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что отражено в заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью проверить сумму задолженности, так как ранее в счет погашения задолженности вносились денежные суммы, а также в связи с необходимостью провести оценку залогового транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики Югов Н.А. и Югова Г.В., указывая идентичные основания в каждой из жалоб. Ответчики указали, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчиков об отложении судебного заседания, а также в запросе у истца расчета задолженности и произведенных оплат, с учётом того, что ответчиками заявлено о погашении задолженности. Доказательства об оплате будут представлены позднее, после получения соответствующих документов от истца. По этой же причине ответчики были лишены представить доказательства стоимости автомобиля, на который было обращено взыскание. Расчет задолженности произведен по состоянию на 10.02.2020 г., при этом дополнительные соглашения заключены с ответчиками 05.02.2019. в соответствии с данным соглашением ответчиками вносились платежи по договору, которые в расчете банка отсутствуют. Также ответчики не согласны с отказом в отмене обеспечительных мер на автомобиль, поскольку истцом суду не представлено доказательств, что ответчик подвергает имущество риску случайной гибели или повреждения, в связи с чем право пользования ответчиком автомобилем прекращено судом до вступления в силу решения незаконно и необоснованно. В связи с этим просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления в адрес истца, возвратом конвертов с судебными извещениями с адресов проживания ответчиков, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.
В силу п.п. 1, 3, ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1); Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).
Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.11.2016 между банком и Юговым Н.А. заключен кредитный договор N **, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 897 826 руб. 51 коп., на срок 60 месяцев по 19.11.2021. В пункте 4 договора указано, что процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 14,40 %, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 32,40 %, процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования заемщика 17,40 %. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи, установленные договором (л.д. 10-12).
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита для обеспечения исполнения обязательств заемщик передает банку в залог автотранспортное средство иностранной марки не старше 16 лет к концу срока кредита, также обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является поручительство физического лица.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно.
Согласно п.п. 18.1 - 18.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки /марка/ VIN:**, цвет темно-синий, 2006 года выпуска.
В соответствии пунктом 6.1 общих условий кредитования физических лиц (л.д. 15-20) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита/кредитного транша и/или уплате процентов, а также при неисполнении иных условий договора потребительского кредита Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени, штрафов) в размере, установленном индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
21.11.2016 между банком и Юговой Г.В. заключен договор поручительства N **, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком по всем обязательствам Югова Н.А., именуемого в дальнейшей заемщик, возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с договором потребительского кредита N ** от 21.11.2016. Поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по возврату суммы кредита, по уплате процентов, по уплате неустойки, по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в случае признания договора потребительского кредита расторгнутым по инициативе банка, в случаях, предусмотренных договором потребительского кредита и действующим законодательством (л.д. 21-24).
В пункте 2 договора поручительства указано, что поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней после получения от банка письменного требования (включая дату получения такого требования).
21.11.2016 между банком (залогодержатель) и Юговой Г.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N **, согласно которому в залог банку передано транспортное средства - автомобиль марки /марка/ VIN:**, цвет темно-синий, 2006 года выпуска. Залогом транспортного средства обеспечивается исполнение Юговым Н.А. обязательств в полном бхеме по договору потребительского кредита N ** от 21.11.2016, заключенному между заемщиком и залогодержателем (л.д. 24-28).
05.02.2019 между банком и Юговым Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита N **, согласно которому срок действия договора потребительского кредита установлен в 66 месяцев, срок возврата кредита - 20.05.2022, указано количество и размеры платежей (л.д. 34-36).
Также 05.02.2019 между банком и Юговой Г.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N **, согласно которому срок действия договора потребительского кредита установлен в 66 месяцев, срок возврата кредита - 20.05.2022, указано количество и размеры платежей (л.д. 37), дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства N ** (л.д. 38-39).
Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, Югов Н.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом и возврата основного долга, образовалась задолженность, которая предъявлена к взысканию.
До обращения в суд с настоящим иском, банк обращался к ответчикам с требованиями от 27.03.2020 о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 40-42), однако, требование не удовлетворены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Расчет задолженности произведен с учетом частичного погашения 10.06.2020 в размере 8000 руб., доказательств иного суду первой инстанции ответчиками не представлено.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания и об истребовании расчета задолженности с учётом погашения ее ответчиками, отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет задолженности в материалах дела имеется ( л.д. 48-49), равно как и выписка по счету (л.д. 50-58), все указанные в выписке платежи в погашение кредита N ** учтены в расчете задолженности ответчиков, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ими вносились еще какие-либо платежи по кредиту, кроме тех, которые указаны в расчете задолженности.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства стоимости автомобиля, на который обращено взыскание, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют и отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в оспариваемом решении начальная продажная цена автомобиля не определена.
Также отклоняются судебной коллегией доводы ответчиков о необоснованности отказа в отмене мер об обеспечении иска, о чем указано в обжалуемом решении. Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку судом первой инстанции взыскана задолженность по кредитному договору, с чем соглашается судебная коллегия, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, оснований для отмены мер обеспечения иска у суда первой инстанции не имелось.
В остальной части решение суда не обжаловалось ответчиками, соответственно, судом апелляционной инстанции не проверяется.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Югова Николая Александровича и Юговой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
