Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кривоспицкого Сергея Валентиновича о пересмотре решения Городищенского районного суда от 27 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-7/2020 по иску Кривоспицкого Сергея Валентиновича к Ванесян Елене Сайфулиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса навеса и по встречному иску Ванесян Елены Сайфуливны к Кривоспицкому Сергею Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса
по частной жалобе Кривоспицкого Сергея Валентиновича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления Кривоспицкого Сергея Валентиновича о пересмотре решения Городищенского районного суда от 27 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Кривоспицкого С.В. и его представителя Пригородова И.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кривоспицкий С.В. обратился в суд с иском к Ванесян Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса навеса. Ванесян Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Кривоспицкому С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года было отказано в удовлетворении заявленных Кривоспицким С.В. и Ванесян Е.С. требований.
20 августа 2020 года Кривоспицкий С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Кривоспицкий С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе указывает, что Ванесян Е.С. своими действиями нарушает его право пользования, владения и распоряжения земельным участком. Полагает, что указанные им обстоятельства не были известны и не могли быть известны Кривоспицкому С.В. и суду в период рассмотрения гражданского дела, а эксперт в своем заключении не указал имеющие для правильного рассмотрения дела существенные обстоятельства.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ч.2, ч 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2018 года Городищенским районным судом Волгоградской области было рассмотрено гражданское дело по иску Кривоспицкого С.В. к Ванесян Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса занавеса и по встречным исковым требованиям Ванесян Е.С. к Кривоспицкому С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса..
В удовлетворении требований Кривоспицкого С.В. и встречных требований Ванесян Е.С. было отказано.
Решение вступило в законную силу 12 декабря 2018 года.
Кривоспицкий С.В. 20 августа 2020 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств Кривоспицкий С.В. указал следующее.
При рассмотрении судом первой инстанции вышеназванного гражданского дела основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований стали результаты судебной экспертизы, согласно которой навес Ванесян Е.С. расположен на смежной границе с его земельным участком, при этом данный вывод был сделан исходя из фактического расположения навеса относительно фактических границ. Вместе с тем реальное местоположение навеса относительно расположения его земельного участка с учетом координат поворотных точек не устанавливалось.
При обращении в суд с настоящим заявлением как на вновь открывшиеся обстоятельства Кривоспицкий С.В. указывает на справку кадастрового инженера <.......> от 14 июля 2020 года.
В данном сообщении имеются сведения о том, что граница земельного участка Ванесян Е.С. по фактическим измерениям накладывается на его земельный участок. Площадь земельного участка Кривоспицкого С.В. по результатам измерений составила 742 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН площадь его участка составляет 761 кв.м.
Исследовав представленные Кривоспицким С.В. документы, суд сделал правильный вывод о том, что Кривоспицкий С.В., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически в обоснование заявления сообщает суду не о вновь открывшихся существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду в процессе судебного разбирательства, а предлагает к исследованию новые доказательства.
Однако существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Кривоспицкому С.В. при вынесении решения 27 апреля 2018 года, заявителем суду первой инстанции не было представлено. Обстоятельства, указанные в заявлении Кривоспицким С.В., таковыми не являются.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда, не являются указанными в законе вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года.
Доводы частной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку указанным заявителем обстоятельствам, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения суда, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства, в частности, положений ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются представленной Кривоспицким С.В. справкой кадастрового инженера Горина Р.Г. от 14 июля 2020 года, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения суда.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора.
Вместе с тем, все приведенные заявителем обстоятельства, в том числе данные об изменениях границ земельного участка, могли быть известны при рассмотрении спора в суде по существу и к вновь открывшимся не относятся.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года, однако не указывают на обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность оспариваемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кривоспицкого Сергея Валентиновича - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
