Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12082/2020
25 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Платова А.С.,
судей - Жуля А.В.,Сударьковой Е.В.
с участием прокурора - Андреева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по исковому заявлению Ведясова Алексея Сергеевича к ОАО РЖД о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ведясова А.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ведясова Алексея Сергеевича к ОАО РЖД Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава структурному подразделению Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 06.05.2020 года, о восстановлении в должности помощника машиниста, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме"
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ведясов А.С. предъявил в суде иск к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что
с апреля 2015 года работал в моторвагонном депо Красноярск - структурном подразделении Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "РЖД" по трудовому договору N 12 от 06.04.2015г., в том числе, с 01.01.2017г. помощником машиниста электропоезда 8 разряда участка эксплуатации подвижного состава Производственного участка Красноярск и Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "РЖД".
Одновременно с работой в 2019 году по результатам вступительных экзаменов был зачислен в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева", по специальности специальное (дефектологическое) образование, специальная психология в образовательной практике.
В ноябре 2019 года в учебном заведении ему была выдана справка-вызов для сдачи экзаменационной сессии в период с 30.03.2020г. по 17.04.2020г..
21.03.2020г. он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска для сдачи экзаменационной сессии к которому приложил справку- вызов. На основании приказа работодателя ему был предоставлен учебный отпуск с 30 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года включительно.
В связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" староста группы устно по телефону проинформировал его о продлении сроков сессии. Согласно Приказа КГПУ им. В.П. Астафьева N 142 (п) от 27.03.2020г. сроки сессий по заочной форме обучения выпадающие на период с 28.03.2020г. по 05.04.2020г. продляются на соответствующее количество дней.
10.04.2020 г. ему была выдана новая справка-вызов, согласно которой сроки сессии были перенесены и к учебе он должен приступить с 06.04.2020г. по 24.04.2020г. По выходу на работу ему стало известно, что работодателем период с 30.03.2020г. по 05.04.2020г. (который входил в срок сессии) был расценен, как прогул. От него были затребованы объяснения, в которых он указал, что прогулов не совершал, так как в период с 30.03.2020 года по 05 апреля 2020 года не был включен в график работы.
Приказом работодателя N 224-лс от 06.05.2020г. трудовые отношения с ним были прекращены и он уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом " а" п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ 08 мая 2020 года за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку о предстоящей сессии он надлежащим образом, заблаговременно уведомил работодателя, изменение сроков сессии не является основанием для отмены приказа N 74-оп от 24.03.2020г. и переоценки периода нахождения в учебном отпуске с 30.03.2020г. по 05.04.2020 г. как прогула, тем более, что справка-вызов N 1743 с новыми сроками сессии была получена только 08.04.2020г.. Возможность отмены приказов о предоставлении отпуска не предусмотрена нормами ТК РФ, а значит и издание приказа NЯКрарДМВ -394 от 29.04.2020 года является незаконным. С учетом явочного характера работы, с утверждением графика смен в указанный период он не был включен в график работы, а значит, прогулов не совершал.
Просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 06.05.2020г., восстановить его в должности помощника машиниста электропоезда 8 разряда с 09.05.2020г., и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09.05.2020г. на дату вынесения решения суда в размере 181 495, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ведясов А.С. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что судом неправильно распределены обязанности по доказыванию, не принято во внимание, что возможность отмены приказов о предоставлении отпуска законом не предусмотрена, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Избранная ответчиком крайняя мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка, его личности, а также предшествующему отношению к исполнению трудовых обязанностей.
Представителем ответчика ОАО "РЖД" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последний, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Ведясов А.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца адвокат Стельмах С.Н., действующая по доверенности апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО " РЖД" Васютина О.А., действующая по доверенности, апелляционную жалобу истца считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
.
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.04.2015 года сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, истец был принят на работу помощником машиниста электропоезда 8 разряда Моторвагонного депо Красноярск - структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного подвижного состава- филиала ОАО "РЖД". По условиям трудового договора истцу был установлен сменный режим работы - в две смены в соответствии с графиком сменности. Выходные и рабочие дни устанавливаются согласно графика сменности (л.д.13-20).
24.04.2019 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией помощника машиниста электропоезда (л.д.87-90) и 09.05.2018 года с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.158).
В период работы истца у ответчика, 19.08.2019 года между КГПУ им. В.П. Астафьева и Ведясовым А.С. был заключен договор N 06.02.053/19 об оказании платных образовательных услуг (л.д.25-27).
24 марта 2020 года Ведясов А.С. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительного учебного отпуска для сдачи экзаменационной сессии на основании справки - вызова N 1070 на период с 30.03.2020 года по 17.04.2020 года, продолжительностью 19 дней.
Приказом работодателя N 74-отп от 24.03.2020 года истцу предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка на период с 30.03.2020 года по 17.04.2020 года, продолжительностью 19 дней (л.д.60).
27 марта 2020 года истец уполномоченным представителем ВУЗА был предупрежден, что сессия переносится в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и в указанный в справке -вызове период сессия не начнется, сроки будут перенесены. Получив указанную информацию, истец работодателя в известность не поставил, а с 30 марта прекратил выходить на работу.
10.04.2020 года Ведясовым А.С. работодателю подано заявление о предоставлении учебного отпуска на период с 6.04.2020 года по 24.04.2020 года, в подтверждение чего представлена справка-вызов N 1743 от 27.03.2020 года прохождения промежуточной аттестации с 06.04.2020 года по 24.04.2020 года.
Приказом о предоставлении отпуска N 98-отп от 10.04.2020 года истцу был предоставлен учебный отпуск с 18.04.2020 года по 24.04.2020 года (7 календарных дней) (л.д.63).
В связи с поступившим вторым заявлением истца о предоставлении учебного отпуска от 10.04.2020 года и предоставлении новой справки - вызова, ответчиком был направлен запрос в КГПУ им. В.П. Астафьева.
Согласно ответа от 15.04.2020 года проректора по образовательной и учебно-методической деятельности КГПУ им. В.П. Астафьева, справка - вызов N 1070 от 05.11.2019 года выданная Ведясову А.С. является недействительной. Учебный отпуск Ведясову А.С. необходимо предоставить согласно справке-вызову N 1743 от 27.03.2020 года с 06.04.2020 года по 24.04.2020 года (л.д.64).
Также, из письма проректора по образовательной и учебно - методической деятельности ФГБОУ ВО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" N 416/45 от 12.05.2020 года стало известно, что сроки экзаменационной сессии обучающихся 1 курса по направлению подготовки 44.03.03 Специальное (дефектологическое) образование, направленность (профиль) образовательной программы "Специальная психология в образовательной и медицинской практике" о предоставлении обучающимися каникул с 28.03.2020 года по 05.04.2020 года и продлении сроков экзаменационной сессии Ведясов А.С. был оповещен 27.03.2020 года, информация была передана старостой группы Ф.О.Е. по телефонной связи, также информация была размещена на официальном сайте университета. Справка -вызов N 1743 и справка-подтверждение о нахождении на экзаменационной сессии были выданы истцу 08.04.2020 года (л.д.65).
15.04.2020 года заместителем начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам Д.В.А., машинистом -инструктором локомотивных бригад Д.Д.В., исполняющим обязанности начальника участка производства М.М.А. был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 30.03.2020 года по 05.04.2020 года по неустановленным причинам (л.д.69).
С целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте, истцу было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 30 марта по 05 апреля 2020 года.
В письменном объяснении истец указал, что отсутствовал в депо с 30.03.2020 года по 05.04.2020 года по причине не назначения явок, факта прогула за собой не находит ( Л.д.66).
Приказом от 29.04.2020 года были отменены приказы о предоставлении учебного отпуска от 24.03.2020 N 74-отп и 10.04.2020 года N 98-отп.
Согласно действительной справке - вызов от 27.03.2020 года N 1743 Ведясову был предоставлен учебный отпуск на период с 06.04.2020 года по 24.04.2020 года (Л.д.81).
Ведясову было предложено ознакомиться с приказом о предоставлении отпуска от 29.04.2020 года N 113-П и приказом от 29.04.2020 года об отмене приказов о предоставлении учебного отпуска, от подписи истец отказался, о чем был составлен акт N 3 от 08.05.2020 года (л.д.83).
Приказом от 06.05.2020 года трудовые отношения между сторонами были прекращены и Ведясов А.С. уволен 08.05.2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенных с 30.03.2020 года по 05.04.2020 года (подпункт "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
С данным приказом Ведясов А.С. отказался ознакомиться, о чем составлен акт N 2 от 08.05.2020 года (л.д.67).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд исходил из того, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок в виде прогула в период с 30 марта по 05 апреля 2020 года, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и дает основание работодателю прекратить с работником трудовые отношения. Установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также сроки наложения взыскания соблюдены ответчиком. Мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного проступка, обстоятельствам его совершения.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 30 марта по 05 апреля 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, тем самым совершил прогул.
Доводы жалобы о том. что истцу в указанные дни был предоставлен отпуск и работодатель не вправе отменить приказ о предоставлении отпуска без согласия работника, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку единственным основанием для предоставления учебного отпуска с сохранением заработной платы является справка- вызов учебного заведения, оформленная в установленном порядке. Справка- вызов о проведении экзаменационной сессии в период с 30 марта 2020 года была признана недействительной. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для предоставления Ведясову А.С. учебного отпуска в спорный период.
Доводы жалобы о том, что истец в период с 30 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года не был включен в график, что давало ему основания отсутствовать на рабочем месте, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, так как график без учета истца в указанный период составлялся в связи с предоставлением недействительной справки о периоде сдачи экзаменационной сессии, а не в связи с тем, что истец не мог быть обеспечен работой, тем более, что Указ Президента от 25 марта 2020 года не распространяя свое действие на предприятия транспорта.
Доводы жалобы о несоразмерности меры дисциплинарной ответственности допущенному нарушению, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте на протяжении шести рабочих дней, что не может расцениваться как незначительное нарушение, поскольку в соответствии с подпунктом "а" п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте более 4 часов в течение рабочего дня.
Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются совокупность исследованных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ведясова А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
