Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Моргачевой Н.Н., Кривицкой О.Г.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Миронову И.В., Мироновой А.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6122,62 руб., - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Миронову И.В., Мироновой А.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании убытков в порядке суброгации и просило, с учетом уточнений, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 6 122,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Указав в иске, что 18.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А3, г.р.з. N, под управлением Миронова В.И. и MAN TGS 18.400 4x2 BLS, г.р.з. N, под управлением водителя Седова А.А.
В результате ДТП водитель автомобиля Ауди А3, г.р.з. N, Миронов В.И. скончался.
Виновником ДТП признан скончавшийся Миронов В.И.
В результате ДТП транспортному средству MAN TGS 18.400 4x2 BLS, г.р.з. N, причинены механические повреждения.
ООО "СК "Согласие" случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 2 670 112,58 руб.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А3, г.р.з. N, Миронова В.И. застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", Российский союз страховщиков возместил ООО "СК "Согласие" убытки в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 30527 от 12.02.2020г, в связи с чем у него возникло право регрессного требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" с решением суда не согласилось, просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, также просило взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., рассмотреть жалобу в отсутствие представителя жалобщика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового ввиду неверного применения норм материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции, 18.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А3, г.р.з. N, под управлением Миронова В.И. и MAN TGS 18.400 4x2 BLS, г.р.з. N, под управлением водителя Седова А.А.
В результате ДТП водитель автомобиля Ауди А3, г.р.з. N, Миронов В.И. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК NN от 20.09.2019г.
Данный факт также подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2019г., схемой места ДТП.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу М. от 17.10.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Седова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Виновником ДТП признан скончавшийся Миронов В.И.
В результате ДТП транспортному средству MAN TGS 18.400 4x2 BLS, г.р.з. N, причинены механические повреждения.
ООО "СК "Согласие" случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 2 670 112,58 руб.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А3, г.р.з. N, Миронова В.И. застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", Российский союз страховщиков возместил ООО "СК "Согласие" убытки в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением NN от 12.02.2020г.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Миронов И.В. и Миронова А.Н. после смерти Миронова В.И. наследство не принимали, а доказательства о переходе прав на наследство к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области стороной истца не представлены.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения, подлежащего отмене.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).
Однако суд первой инстанции не учел приведенные выше законоположения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не исследовали обстоятельства принадлежности имущества, тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.
Поскольку никто из наследников Миронова В.И. наследство после его смерти не приняли, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба за счет наследственного имущества Миронова В.И. следует признать Российскую Федерацию, в лице Территориального управления Росимущества в Самарской области.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как указанное имущество не входит в перечень, указанный в п. 2 ст. 1151 ГК РФ и соответственно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Согласно сообщений ПАО Сбербанк от 18.05.2020г., от 28.05.2020г., от 27.07.2020г. и от 28.07.2020г. на имя Миронова В.И. в отделениях, подчиненных Поволжскому банку ПАО Сбербанк, установлено наличие следующих счетов (вкладов): N, дата открытия - 24.05.2007г., остаток по состоянию на 29.05.2020г., 27.07.2020г. и на 04.08.2020г. составляет 23,65 руб.; N, дата открытия - 10.08.2007г., остаток по состоянию на 29.05.2020г., 27.07.2020г. и на 04.08.2020г. составляет 39,23 руб.; N, дата открытия - 05.11.2008г., остаток по состоянию на 29.05.2020г., 27.07.2020г. и на 04.08.2020г. - 0 руб.; N, дата открытия - 05.11.2008г., остаток по состоянию на 29.05.2020г., 27.07.2020г. и на 04.08.2020г. - 0 руб.; N, дата открытия - 05.11.2008г., остаток по состоянию на 29.05.2020г., 27.07.2020г. и на 04.08.2020г. - 0 руб.
В отделениях, организационно подчиненных Московскому банку ПАО Сбербанк, на имя Миронова В.И. установлено наличие следующих вкладов (счетов): N, дата открытия - 08.10.2015г., остаток по состоянию на 29.05.2020г. и на 04.08.2020г. составляет 29,50 руб.; N, дата открытия - 30.11.2016г., остаток по состоянию на 29.05.2020г. и на 04.08.2020г. составляет 127,33 руб.; N, дата открытия - 10.02.2016г., остаток по состоянию на 29.05.2020г. и на 04.08.2020г. составляет 5552,91 руб.
По сообщениям Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" N 13274 от 15.05.2020г., N 1624/50 от 15.07.2020г. на имя Миронова В.И. открыты следующие счета: N, дата открытия - 01.05.2020г., остаток по состоянию на 14.05.2020г. составляет 350 руб.
Итого на счетах Миронова В.И. в общей сумме располагается денежная сумма в размере 6 122,62 руб. Иное имущество за наследодателем не числится.
Соответственно, указанная сумма в размере 6 122,62 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "СК "Согласие" с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, как с наследника Миронова В.И. по закону.
Возражения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о том. что они не могут быть надлежащими ответчиками по делу судебная коллегия считает несостоятельными.
Если муниципальное образование, либо Российская Федерация в лице уполномоченных органов не обратилось с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо обратилось, наследство считается принятым со дня возникновения у муниципального образования, либо Российской Федерации права на наследство, в связи с этим, отсутствие у ответчиков свидетельства о праве на наследство в данном случае правового значения не имеет. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, а потому от государства не требуется выражение его волеизъявления на принятие наследства, равно как и отказ от наследства при принятии выморочного имущества не допускается.
Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу страховой компании также подлежит взысканию оплаченная сумма госпошлины в размере 400 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением иного решения по существу спора о частичном удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 августа 2020 года отменить и постановить по делу новое решение:
Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Миронову И.В., Мироновой А.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 6 122,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 6 522,62 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
