Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12082/2020
город Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Серова Вячеслава Валерьевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11.06.2019.
установила:
заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2019 исковые требования Шитикова Михаила Михайловича к Серову Вячеславу Валерьевичу о взыскании денежных средств удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2019.
06.05.2020 в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга от Серова В.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2019.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2020 заявление Серова В.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11.06.2019 по гражданскому делу N 2-1920/2019 по иску Шитикова М.М. к Серову В.В. о взыскании денежных средств - оставлено без удовлетворения.
Ответчиком Серовым В.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым восстановить ему срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование доводов указывает, что в юридически значимый период времени ввиду своего состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими по причине обострения заболевания .... Кроме того, показаниями свидетеля подтверждается факт его не проживания по адресу регистрации по месту жительства, на который поступали судебные извещения. Также не согласен с вынесенным в отношении него заочным решением, поскольку утверждает, что истец, со своей стороны, также не исполнил в полном объеме обязательства по договору, а также данное подсудно Арбитражному суду Свердловской области. О вынесенном решении суда ему стало известно только блокировки его банковской карты "Альфа-банк".
От истца Шитикова М.М. поступили возражения на частную жалобу ответчика, в которых он просит в удовлетворении частной жалобы Серова В.В. на определение суда отказать, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Серова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2019, дополнительно обращая внимание на то, что приблизительно в тот же период времени - 23.05.2019, 07.06.2019, 27.06.2019 и 01.07.2019 Серов В.В. лично присутствовал в судебных заседаниях в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-2484/2019 по его иску к ООО "Оптимальный вариант", поскольку данные гражданские дела рассматривала судья Мартынова Я.Н. практически в одно и тоже время, размещенная информация по указанным гражданским делам на сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга размещена рядом, поэтому она и была доступна не только ему, но и Серову В.В., а также его представителю.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, указанные ответчиком причины в качестве уважительных, таковыми не являются, о принятом решении ответчик был извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения копии решения уклонился, также информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на официальном и общедоступном сайте ФССП России в сети Интернет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, полагает необходимым отметить следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что ответчик Серов В.В. зарегистрирован по месту жительства с 31.05.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 21-1122.
Судебная корреспонденция заблаговременно направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства почтовыми отправлениями и была возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, дополнительно судебная корреспонденция была направлена по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шварца, 10/2-108 (указанному в договоре между сторонами), также возвращенная по данному основанию.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
В судебное заседание, назначенное на 11.06.2019, Серов В.В. не явился, в связи с чем, суд разрешилиск Шитикова М.М. в порядке заочного производства.
При этом, из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) направлялись судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 11.06.2019, по двум адресам: г.Екатеринбург, ул.Шварца, 10/2-108 (адрес регистрации по месту жительства) и г.Екатеринбург, ул.Рощинская, 21-1122 (адрес, указанный им в тексте договора).
Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Копия заочного решения также направлена в адрес Серова В.В. 21.06.2019 по указанным адресам.
Заказные письма с уведомлением возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" 03.07.2019 и 04.07.2019 соответственно.
Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было подано в суд только 06.05.2020.
Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 11.06.2019 (принятого в окончательной форме 15.06.2019) было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворению не подлежало.
Серов В.В. не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат. По имеющимся в деле медицинским документам состояние здоровья ответчика не препятствовало обращению в суд за защитой своих прав.
С учетом изложенного, срок на подачу заявления об отмене заочного решения обоснованно восстановлению не подлежал, обжалуемое определение является законным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Серова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий - З.С. Фефелова
Судья Грязных Е.Н. УИД 66 RS0007-01-2019-001408-13
дело N 33-12082/2020 (N 2-1920/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
город Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Серова Вячеслава Валерьевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11.06.2019.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Серова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий - З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
