Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1208/2021

Судья Тюменского областного суда Кучинская Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ООО "Инвестстрой" в лице генерального директора Харченко Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Столбова Владимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестстрой" в пользу Столбова Владимира Петровича задолженности в сумме 1037090,43 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды N 1и от 29 декабря 2018 года в сумме 412500 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды N 1и от 29 декабря 2018 года из расчета 0,5% от суммы задолженности просроченной к уплате за каждый день просрочки в сумме 624590,43 рублей по состоянию на 19 июня 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установил:

Столбов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Инвестстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 28 декабря 2018 года N 1и в сумме 1037090,43 рублей, в том числе: задолженности по арендной плате в сумме 412500 рублей и неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в сумме 624590,43 рублей по состоянию на 19 июня 2020 года, взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по ее уплате.

В обоснование иска указал, что 29 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 1и нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> площадью 111,4 кв.м, на срок с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года с пролонгацией. В период срока аренды нежилого помещения арендатором систематически нарушались условия договора по оплате, образовалась задолженность, которая не погашена.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Инвестстрой" в лице генерального директора Харченко Д.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что у него отсутствует задолженность, взысканная решением суда. Также указывает, что определение о принятии искового заявления судом в адрес ответчика не направлялось, ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности направить свои возражения. Обращает внимание, что судом взыскана неустойка, превышающая почти в два раза сумму задолженности, при этом, если бы ответчик был извещен о рассмотрении дела, он мог бы заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки.

На основании ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня соответствующего определения (ч. 3).

Исходя из положений ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомится с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 10 июля 2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства направлена в адрес ответчика ООО "Инвестстрой" 13 июля 2020 года (л.д. 36).

Между тем подпись и фамилия получателя в уведомлении о вручении неразборчивы, должность не указана (л.д.36), в связи с чем, установить, было ли получено судебное отправление уполномоченным лицом, то есть поступило ли оно в ООО "Инвестстрой", не представляется возможным, ответчик данный факт отрицает.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, настоящее дело следовало рассматривать по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение подлежит отмене с направлением дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 сентября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Столбова Владимира Петровича к ООО "Инвестстрой" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка