Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.

при секретаре Кудрявцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 апреля 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Закаменных В. А. к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Водоканал-Чита" Шаповаловой К.Г.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Закаменных В. А. с акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" стоимость восстановительного ремонта в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 руб. 32 копейки, судебные расходы - 22 320 рублей;

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Закаменных В. А. с акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" проценты за пользование чужими денежными средствами (58 000 рублей) в размере, определенном ключевой процентной ставкой Центрального Банка России, начиная с 23 октября 2019 года по день фактической выплаты денежных средств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Закаменных В.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем нежилого здания станции технического обслуживания (СТО). 26 августа 2019 г. произошло аварийное отключение здания СТО от электроснабжения по причине повреждения кабельной линии при выполнении ответчиком земляных работ бестраншейным способом около ТП 268 Кайдаловская. В тот же день он обратился в аварийно-диспетчерскую службу АО "Водоканал-Чита" с заявкой на устранение повреждения кабеля. От устранения повреждений ответчик уклонился. В целях восстановления электроснабжения он заключил договор с ООО "Энерго-Кром" на проведение электромонтажных работ N от 26.08.2019, стоимость которых составила 58 000 рублей. Претензия о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без ответа, убытки не возмещены.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 22.10.2019 в размере 389,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с 23.10.2019 по день фактической выплаты денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в замере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "МРСК Сибири", АО "Читаэнергосбыт", комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", ООО "Энего-Кром" (том 1 л.д. 62-63, 81-82, 132-133).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года гражданское дело передано в Забайкальский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции в порядке подсудности (том 1 л.д. 183-184).

Определением Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г. гражданское дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы (том 1 л.д. 212).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Водоканал-Чита" Шаповалова К.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств вины ответчика истцом представлено не было. Так, истцом в материалы дела был представлен акт осмотра электрооборудования от 27.08.2019 г., составленный ООО "Энерго-Кром". В данном акте указано, что для фиксации повреждений кабельной линии была проведена фотосъемка места повреждения кабеля. АО "Водоканал-Чита" подавало письменные возражения на исковое заявление, давало устные пояснения, однако суд не дал им никакой оценки. В частности, АО "Водоканал-Чита" поясняло, что на фотографиях, приложенных к акту, зафиксирован находящийся в земле один кабель. Визуально кабельная линия без повреждений, концы обрыва кабеля отсутствуют, места повреждения не отмечены. Более того, указанный акт был составлен без участия ответчика. Графа для подписи представителем АО "Водоканал-Чита" в акте отсутствует, оговорки в акте об отказе от его подписания либо иная формулировка, свидетельствующая о том, что представитель предприятия при осмотре отсутствовал, акт не содержит. Тем не менее, суд не дал правовой оценки данному обстоятельству и сослался в решении на данный документ как на надлежащее доказательство. Указывает, что в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором было указано, что ответ на досудебную претензию был направлен истцу 24.09.2019 по почте. В данном ответе обществом было предложено предоставить необходимые документы для рассмотрения вопроса по возмещению ущерба. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, которое было также представлено в материалы дела, письмо с ответом на претензию ИП Закаменных В.А. получено не было, хотя имеется попытка вручения письма адресату, в связи с чем на ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату. Таким образом, истец уклонился от исполнения предложения общества. Как было установлено судом, 27 августа 2019 года были осуществлены работы по восстановлению поврежденного кабеля, составлен акт осмотра электрооборудования. Истцом был представлен договор энергоснабжения от 10.05.2016 г. N, заключенный с ОАО "Читаэнергосбыт". По данному договору филиал ПАО "МРСК-Сибири - "Читаэнерго" является сетевой организацией. Согласно п. 4.1.4. договора потребитель незамедлительно уведомляет сетевую организацию и (или) поставщика об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования. АО "Водоканал-Чита" 11.12.2019 в рамках рассмотрения дела был сделан запрос в ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" о предоставлении информации о том, осуществлялось ли уведомление сетевой организации и (или) поставщика о проведении ремонта на кабельной линии, принадлежащей ИП Закаменных В.А. В ответе на запрос сообщалось, что от ИП Закаменных В.А. поступала заявка об отсутствии одной фазы с ТП-278. Заявления от истца на отключение кабельной линии для осуществления ремонтных работ и на включение кабельной линии после проведенных ремонтных работ не поступало, также не представлялся протокол испытаний кабельной линии после проведенных работ. Кроме того, в материалах дела был представлен отзыв ПАО "МРСК Сибири-"Читаэнерго", в котором было указано, что оперативно-выездной бригадой ПАО "МРСК- Сибири" было установлено, что в результате короткого замыкания от повреждения линии, находящейся на балансе истца, на ТП-278 перегорел предохранитель. ПАО "МРСК Сибири" были проведены работы по его замене. Иных работ 27.08.2019 третьим лицом в ТП-278 не производилось. В адрес ПАО "МРСК Сибири" от истца заявок на отключение КП-0,4 Кв для производства аварийно-восстановительных работ и на ее включение не подавалось. АО "Водоканал-Чита" в письменных возражениях поясняло, что для осуществления ремонта кабельной линии ее необходимо обесточить. После выполнения ремонтных работ обязательным является составление протокола испытаний электроустановки и составляющего ее оборудования. Документы, которые подтверждают разрешение на допуск в ТП-278 для самостоятельного отключения энергоснабжения, а также протокол испытаний после проведения ремонтных работ на кабельной линии истцом представлены не были. Полагает, что факты наличия повреждения, проведения ремонтных работ на кабельной линии, находящейся в зоне ответственности истца, доказаны не были. Указанным доводам стороны ответчика суд не дал правовой оценки, указав, что восстановление энергоснабжения с нарушением требований, без обращения в ПАО "МРСК Сибири", не является фактом, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора. Мотивы, по которым суд отверг вышеназванные доказательства ответчика, в решении суда не приведены. Считает, что судом не была дана оценка всем обстоятельствам по делу, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконного решения (том 1 л.д. 21-25).

В судебное заседание истец ИП Закаменных В.А., представители третьих лиц Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", ПАО "МРСК Сибири", АО "Читаэнергосбыт", ООО "Энерго-Кром" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО "Водоканал-Чита" Шаповалову К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Из материалов дела следует, что Закаменных В.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования объектов недвижимости производственного назначения, площадью 551 кв.м, по адресу: <адрес> и расположенного на земельном участке нежилого здания - гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м (том 1 л.д. 28-29).

Нежилое здание обеспечивается электроэнергией на основании договора электроснабжения N от 10 мая 2016 г., заключенного между ОАО "Читаэнергосбыт" и Закаменных В.А. (том 1 л.д. 7-13).

В соответствии с актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N от 19 апреля 2016 года электроснабжение осуществляется от ТП-278, границей эксплуатационной ответственности сторон установлены наконечники КЛ-0,4кВ в РУ-0,4 кВ ТП 278 (том 1 л.д. 14).

26 августа 2019 года произошло аварийное отключение нежилого здания, принадлежащего Закаменных В.А., от электроснабжения по причине повреждения кабельной линии, находящейся в зоне ответственности истца, при проведении АО "Водоканал-Чита" земляных работ бестраншейным способом около ТП-268 Кайдаловская, <адрес> (том 1 л.д. 19).

Согласно ответу филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" на обращение истца в оперативной документации ОДС ПО ГЭС ЦУС 27 августа 2019 г. по адресу: <адрес> зафиксировано отключение электроснабжения по причине повреждения кабельной линии, находящейся в зоне ответственности истца. Бригадой ОВБ было выявлено, что на ТП-278 перегорел предохранитель, который был заменен, но у абонента фаза не появилась (том 1 л.д. 19, 61).

В этот же день истец обратился в АО "Водоканал-Чита" с заявкой на устранение повреждения кабеля, однако работы ответчиком произведены не были.

В целях восстановления энергоснабжения здания истец заключил договор на проведение электромонтажных работ N от 26 августа 2019 года с ООО "Энерго-Кром" (том 1 л.д. 15-16).

Актом осмотра электрооборудования от 27 августа 2019 г., составленного представителями ООО "Энерго-Кром", установлено, что на участке с распложенными металлическими гаражами в районе дома <данные изъяты> по ул. <адрес>, возле ТП278 ведутся работы по прокладке линии бестраншейным способом. На месте производства работ находится машина буровая, комплект оборудования для бурения, емкость с жидкостью, бензогенератор, а также грузовой автомобиль марки КАМАЗ, гос. номер N с кабиной желтого цвета, на дверях которой размещены логотипы АО "Водоканал-Чита" с эмблемой, с расположенной в кузове компрессорной установкой. В месте вхождения опорной трубы установки в земляное полотно зафиксировано наличие электрического кабеля 0,4 кВт. При проверке установлено нарушение целостности кабельной линии (повреждение). При прозвонке линии также установлено, что это питающий кабель КЛ-0,4кВ, идущий от ТПN 278 к СТО "Кваттро". Для фиксации повреждений осуществлена фотосъемка места проведения работ и повреждения кабельной линии (том 1 л.д. 54-56).

27 августа 2019 года ООО "Энерго-Кром" произвело работы по восстановлению электроснабжения, что подтверждается актом N от 27 августа 2019 года на выполнение работ-услуг (том 1 л.д. 17).

Стоимость выполненных работ составила 58 000 рублей (том 1 л.д. 18).

9 сентября 2019 года истец обратился в АО "Водоканал-Чита" с претензией о возмещении расходов на восстановление электроснабжения (том 1 л.д. 20).

Согласно пояснениям Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" 19 августа 2019 года Комитетом выдан ордер-договор N АО "Водоканал-Чита" на право производства земляных работ по адресу: <адрес>, аварийные работы на сетях водоотведения. Производство работ разрешено с 19 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года. Ордер-договор был закрыт АО "Водоканал" 10 сентября 2019 года. По данному ордеру производились работы, связанные с люком, расположенным на проезжей части <адрес>. Иных ордеров-договоров на производство земляных работ в период с 1 августа по 1 сентября 2019 года по адресам <адрес> Комитетом не выдавалось, в том числе и ООО "Энерго-Кром" (том 1 л.д. 120).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения материального ущерба ответчиком подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что вред был причинен действиями АО "Водоканал-Чита", подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кабель был поврежден ответчиком.

Так, из акта осмотра электрооборудования от 27.08.2019, проведенного ООО "Энерго-Кром", следует, что на участке за металлическими гаражами в районе <адрес> в г. Чите возле ТП278 ведутся работы по прокладке линии бестраншейным способом. На месте работ находится автомобиль "Камаз" (г/н N) с логотипом АО "Водоканал-Чита", с расположенной в кузове компрессорной установкой. Произведена фотосъемка (том 1 л.д. 54-56).

Сведений о том, что директор ООО "Энерго-Кром" П. и инженер по эксплуатации Ф., составившие указанный акт, заинтересованы в исходе дела, материалы дела не содержат, в связи с чем, обстоятельство, связанное с тем, что акт был составлен без участия представителя ответчика, не свидетельствует о недействительности указанного документа. Доказательств того, что техника, зафиксированная в акте и фотографиях, не принадлежит АО "Водоканал-Чита", ответчиком не представлено, данный факт не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял данный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт причинения вреда именно ответчиком.

Факт повреждения кабеля зафиксирован не только актом ООО "Энерго-Кром", но и подтвержден сетевой компанией ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго", согласно ответу повреждение кабеля произошло в зоне ответственности истца (том 1 л.д. 19).

Утверждение в жалобе о том, что истец уклонился от досудебного порядка урегулирования спора, не может являться основанием для отказа в иске. Истцом в досудебном порядке была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком была отклонена (том 1 л.д. 44). Поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, истец был вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела договором, актом выполненных работ, квитанцией, согласно которым стоимость восстановительных работ составила 58 000 рублей (том 1 л.д. 15-18). Ответчиком АО "Водоканал-Чита" доказательств, подтверждающих, что затраты на проведение данных работ являются завышенными, не представлено.

Утверждение о том, что ПАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго" иных работ, кроме как замену предохранителя, не производило, не свидетельствует о том, что проведение восстановительных работ не требовалось.

Напротив, ПАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго" подтвердило факт отключения электрической энергии у истца по причине повреждения кабельной линии, которая находится в зоне ответственности истца (том 1 л.д. 19), в связи с чем сетевая компания не обязана была устранять повреждения на не принадлежащих им сетях.

Ссылка ответчика на нарушения при производстве работ, отсутствие протокола испытаний, не может повлечь отмену решения суда. В данном случае факт повреждения электрического кабеля, а также его ремонт подтвержден допустимыми доказательствами. Отсутствие протокола испытаний не может повлечь отказ в иске, поскольку электроснабжение истца в результате проведения ремонтных работ было восстановлено. Каких-либо претензий к качеству работ сетевая компания ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" не предъявляло.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка