Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З. судей Душнюк Н.В. и Маловой Н.Б.

при секретаре Ч.Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 января 2021 года по иску С.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" об установлении факта трудовых отношений, аннулировании записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, начислении и уплате страховых взносов, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, к государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

С.О.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что в 2018 году работала в ООО "Охранное предприятие "Магистраль-1" в должности охранника (...), с декабря 2018 года стала числиться работником ООО "Группа компаний "Гранит", осуществляла функции охранника (...), но без заключения трудового договора, приказом от ХХ.ХХ.ХХ за ней было закреплено рабочее место. ХХ.ХХ.ХХ с ней был заключен ученический договор. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ она была принята на работу в ООО "Группа компаний "Гранит", а ХХ.ХХ.ХХ была уволена на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании судебного постановления от ХХ.ХХ.ХХ она была восстановлена на работе, однако приказом работодателя ХХ.ХХ.ХХ была уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Указывая на нарушение трудовых прав и с учетом уточненных исковых требований С.О.Н. просила: признать факт трудовых отношений между с ООО "Группа компаний "Гранит" в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; признать незаконным увольнение ХХ.ХХ.ХХ; восстановить ее на работе в ООО "Группа компаний "Гранит" в должности охранника; обязать ответчика аннулировать запись об увольнении истца ХХ.ХХ.ХХ; внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве в должности охранника ООО "Группа компаний "Гранит" с ХХ.ХХ.ХХ; внести обязательные платежи в пенсионный фонд в части ее трудовой деятельности, начиная с ХХ.ХХ.ХХ; направить в Фонд социального страхования документы, необходимые для выплаты больничного по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до полутора лет; взыскать с ответчика: компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ - (...).; пособие по временной нетрудоспособности за периоды с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ за 48 дней, в общей сумме (...).; компенсацию за задержку причитающихся выплат пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...).; компенсацию морального вреда - (...).; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...)

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОО МОЦБ "Кречет", ООО ОП "Оплот", государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (.....) Республики Карелия.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ истца от требований в части возложения на ответчика обязанности по направлению в Фонд социального страхования документов, необходимых для выплаты пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком Производство по делу прекращено в части пособия по временной нетрудоспособности и пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений между С.О.Н. и ООО "Группа компаний "Гранит" в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности охранника.

На ООО "Группа компаний "Гранит" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в ООО "Группа компаний "Гранит" на должность охранника с ХХ.ХХ.ХХ.

Признано незаконным увольнение С.О.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ХХ.ХХ.ХХ.

С.О.Н. восстановлена на работе в ООО "Группа компаний "Гранит" в должности охранника.

На ООО "Группа компаний "Гранит" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника за период с ХХ.ХХ.ХХ, произвести начисление страховых взносов за указанные периоды.

С ООО "Группа компаний "Гранит" в пользу истца взысканы: пособие по временной нетрудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., компенсация за неиспользованный отпуск - (...)., компенсация за нарушение сроков выплат - (...).; компенсация морального вреда - (...)., судебные расходы на оплату услуг представителя - (...)

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района взысканы государственная пошлина - (...)

С решением суда не согласно ООО "Группа компаний "Гранит", в апелляционной жалобе генеральный директор общества М.А.В., просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N по иску С.О.Н. к ООО "Группа компаний "Гранит" о восстановлении на работе был установлен факт трудовых отношений с истцом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не принял во внимание признанный ранее судом факт трудовых отношений в указанный период, сделал вывод об установлении факта трудовых отношений в иной период - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и обязал произвести соответствующие выплаты истцу. Полагает доказанным, что трудовые отношения с истцом возникли ХХ.ХХ.ХХ, имели срочный характер, были обоснованно прекращены в соответствии с положениями статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - адвокат П.Л.О. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 данного кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание заявленные истцом требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и страховых взносов в пенсионный фонд., то обстоятельство, что юридическое лицо - ООО "Группа компаний "Гранит" зарегистрировано на территории Мурманской области, суд апелляционной инстанции определил: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонд России по Мурманской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда России в г. Мурманске.

В суде апелляционной инстанции истец с учетом уточненных и дополнительно заявленных исковых требований к ООО "Группа компаний "Гранит" и государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации истец просила: признать факт трудовых отношений между С.О.Н. и ООО "Группа компаний "Гранит" в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве в должности охранника ООО "Группа компаний "Гранит" с ХХ.ХХ.ХХ; признать незаконным увольнение ХХ.ХХ.ХХ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ХХ.ХХ.ХХ; восстановить ее на работе в ООО "Группа компаний "Гранит" в должности охранника; возложить на ответчика обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, также направить в государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования реестры сведений, необходимых для назначения и выплат пособий во временной нетрудоспособности ХХ.ХХ.ХХ; взыскать с ООО "Группа компаний "Гранит" в пользу С.О.Н.: заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ, всего за 33 дня отпуска - (...); компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты: заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ поХХ.ХХ.ХХ в размере (...).; компенсацию морального вреда - (...).; взыскать с надлежащего ответчика пособие по временной нетрудоспособности за периоды с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме (...) и компенсацию за задержку выплаты пособий по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск с за период с ХХ.ХХ.ХХ - (...).; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя - (...).

Также сторона истца просила признать уважительными причины пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий по ордеру адвокат П.Л.О., исковые требования поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "Группа компаний "Гранит" не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Прокурор С.А.С. в своем заключении просила решение суда отменить, вынести по делу новое решения о частичном удовлетворении исковых требований, требования о восстановлении на работе полагала обоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы ответчика ООО "Группа компаний "Гранит", изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО "Группа компаний "Гранит" зарегистрировано в качестве юридического лица с 2012 года, расположено в г. Мурманске, основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Группа компаний "Гранит" и С.О.Н. был заключен ученический договор в форме индивидуального обучения для приобретения квалификации частного охранника и дальнейшего трудоустройства ((...)), ХХ.ХХ.ХХ указанный договор расторгнут. Согласно приказу ООО "Группа компаний "Гранит" N от ХХ.ХХ.ХХ С.О.Н. принята на работу, приказом N от ХХ.ХХ.ХХ за ней закреплено рабочее место (...).

Со ХХ.ХХ.ХХ и в последующем с ХХ.ХХ.ХХ С.О.Н. находилась на больничном, ей были выданы листки нетрудоспособности.

В соответствии с приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ истец была уволена на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных законодательством правил заключения трудового договора.

Решением Пряжинского районного суда от 12 февраля 2020 года (гражданское дело N) С.О.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, перерасчете заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 3 июля 2020 года указанное судебное решение было отменено в части; увольнение С.О.Н. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, истец восстановлена на работе в ООО "Группа компаний "Гранит" в должности охранника, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - (...) В остальной части исковых требований от казано.

Во исполнение указанного судебного решения работодателем ХХ.ХХ.ХХ издан приказ N об отмене приказа об увольнении истца от ХХ.ХХ.ХХ N и допуске истца к работе с ХХ.ХХ.ХХ.

В последующем, согласно приказу N от ХХ.ХХ.ХХ истец был уволена по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ((...)).

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ С.О.Н. не работала, на основании листка нетрудоспособности истцу выплачено пособие по беременности и родам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

Истцом при обращении в суд заявлено об установлении факта трудовых отношений с ООО "Группа компаний "Гранит" в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей С.Е.П., Е.С.В., Л.Е.Е., пришел к выводу, что истец фактически была допущена к работе с ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим отмене, не соглашаясь с периодом установления трудовых отношений до ХХ.ХХ.ХХ и принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции истец заявила об установлении факта трудовых отношений с ООО "Группа компаний "Гранит" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно абзацам 3 - 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО "Группа компаний "Гранит" с ХХ.ХХ.ХХ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были опровергнуты доводы истца о том, что после увольнения ХХ.ХХ.ХХ из ООО "Магистраль" она продолжила работу по охране объекта (...). В материалы дела представлены: приказ ООО "Группа компаний "Гранит"N от ХХ.ХХ.ХХ за подписью генерального директора общества о закреплении рабочего (...) за рядом работников, в том числе, и С.О.Н. ((...)); письмо в адрес С.О.Н. от ХХ.ХХ.ХХ о подтверждении факта трудовых отношений согласно договору по охране N от ХХ.ХХ.ХХ ((...)); личная карточка охранника, выданная С.О.Н. ЦЛРР Управления Росгвардии по (.....) ХХ.ХХ.ХХ ((...)); распоряжение генерального директора ООО "Группа компаний "Гранит" о представлении документов в связи с проведением процедуры трудоустройства до 25 февраля ((...)); инструкции сотрудника охраны при возникновении чрезвычайных ситуаций ..., при возникновении пожара..., в случае обнаружения подозрительного предмета и др., которые ХХ.ХХ.ХХ подписывает С.О.Н. ( (...)); также описи документов (ХХ.ХХ.ХХ); графики дежурств (ХХ.ХХ.ХХ); подписанный сторонами ХХ.ХХ.ХХ ученический договор (...)); табели учета времени стажировки (ХХ.ХХ.ХХ); расчетные листки ученика охранника (ХХ.ХХ.ХХ - (...)).

При этом в апелляционной жалобе представитель ответчика, по сути, подтвердил допуск С.О.Н. к работе в ООО "Группа компаний "Гранит" с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что С.О.Н. после увольнения ХХ.ХХ.ХХ из ООО "Магистраль" фактически была допущена к работе в ООО "Группа компаний "Гранит" с ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием истца об установлении факта трудовых отношений с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ООО "Группа компаний "Гранит" ХХ.ХХ.ХХ согласно приказу принимает С.О.Н. на работу, ХХ.ХХ.ХХ знакомит ее с должностной инструкцией частного охранника на объекте, ХХ.ХХ.ХХ издает приказ об увольнении истца по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном порядке ХХ.ХХ.ХХ истец восстановлена на работе, в последующем ХХ.ХХ.ХХ ответчик вновь увольняет истца. ООО "Группа компаний "Гранит" как работодателем С.О.Н. представлены сведения, составляющие пенсионные права истца в период с ХХ.ХХ.ХХ

Изложенное подтверждает, что ответчик ООО "Группа компаний "Гранит" со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ признавал С.О.Н. работником общества. Таким образом, данный период работы истца в ООО "Группа компаний "Гранит" спорным не является, судебного решения для установления факта трудовых отношений за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не требуется. Следует удовлетворить исковые требования С.О.Н. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО "Группа компаний "Гранит" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1). Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В связи с установлением факта трудовых отношений с ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия полагает удовлетворить исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению записи о приеме С.О.Н. на работу в ООО "Группа компаний "Гранит" на должность охранника с ХХ.ХХ.ХХ.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования С.О.Н. о взыскании с ООО "Группа компаний "Гранит" заработной платы.

Истец заявила о взыскании с работодателя заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.