Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-1208/2021

03.06.2021 город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев частную жалобу Екимова Б.И. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 по делу по иску Екимова Б.И. к Кононову В.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Екимова Б.И. к Кононову В.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2020 указанное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ "Мечта" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Екимова Б.И. судебных расходов. В обоснование указало, что в связи с рассмотрением гражданского дела товариществом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Любимого В.Ф., вознаграждение которого составило 15 000 руб.

Представитель истца Филатова Л.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указывая на наличие неопределенности в объеме оказанных представителем Любимым В.Ф. юридических услуг, что не дает оснований для установления их разумного размера. Пояснила, что третьим лицом не указано, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению по договору, какие обязанности были реализованы, какие иные процессуальные действия совершал Любимый В.Ф. от имени СНТ "Мечта". Кроме того, в рамках данного дела Любимый В.Ф. представлял интересы и ответчика Кононова В.С., а в заявлении не указано, в каком случае Любимый В.Ф. принимал участие в деле именно как представитель товарищества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 заявление СНТ "Мечта" удовлетворено, с Екимова Б.И. в пользу СНТ "Мечта" взысканы судебные расходы размере 15 000 руб.

С указанным определением не согласился истец Екимов Б.И., в частной жалобе просит определение отменить. Считает, что суд неправомерно рассмотрел заявление по существу, не отложив судебное заседание до разрешения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, подготовка которой осуществляется истцом. Указывает, что из представленных третьим лицом договора и платежного поручения невозможно установить, что денежные средства были перечислены адвокату Любимому В.Ф. третьим лицом именно в связи с оказанием услуг по настоящему гражданскому делу, поскольку в пользу СНТ "Мечта" ранее были взысканы судебные расходы на оплату услуг Любимого В.Ф. с Василевского М.М. в рамках другого гражданского дела. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, поданные от имени СНТ "Мечта", подписаны не Любимым В.Ф., а председателем товарищества Зенцовым А.Г., из этого не следует, что данные документы составлены именно Любимым Л.Ф., а не Зенцовым А.Г. Текст отзывов и возражений от СНТ "Мечта" на подаваемые истцом жалобы дублировался, причем не вся информация, приведенная в них, соответствует действительности. В судебных заседаниях Любимый В.Ф. участвовал и как представитель ответчика Кононова В.С., и как представитель СНТ "Мечта", и установить, в какой части им давались пояснения как представителем ответчика, а в какой - как представителем третьего лица, не представляется возможным. Необоснованным является вывод суда об активной позиции товарищества в ходе судебного разбирательства, притом, что товарищество вело себя недобросовестно, не представляя суду имеющие значение для дела документы. Таким образом, факт оказания третьему лицу адвокатом Любимым В.Ф. конкретных юридических услуг не доказан, выводы суда о взыскании с истца судебных расходов не обоснованны.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно части третьей ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

Частью 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Мечта" принимало участие в деле на стороне ответчика Кононова В.С., занимало позицию, аналогичную позиции ответчика, интересы и ответчика, и третьего лица представлял адвокат Любимый Л.Ф.

Таким образом, поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, третье лицо СНТ "Мечта" вправе требовать возмещения ему за счет истца понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

В подтверждение факта несения таких расходов третьим лицом СНТ "Мечта" представлена копия договора на оказание юридических услуг от 09.01.2020 между СНТ "Мечта" и адвокатом Любимым В.Ф., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в виде консультирования, подготовки документов правового характера и представления интересов заказчика по иску Екимова Б.И. к Кононову В.С. об истребовании земельного участка (п.1.1).

Таким образом, из содержания указанного договора с очевидностью следует, что его предметом является оказание юридических услуг именно в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, третьим лицом представлен оригинал платежного поручения от 26.02.2020 N 29 о получении адвокатом Любимым В.Ф. от СНТ "Мечта" денежной суммы в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2020.

Указанные документы, вопреки доводам частной жалобы, являются надлежащим доказательством расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Ссылка ответчика на факт взыскания с в пользу СНТ "Мечта" расходов на оплату услуг адвоката Любимого В.Ф. в сумме 15 000 руб. с Василевского М.М. в рамках иного гражданского дела, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как по гражданскому делу по иску Василевского М.М. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя третьим лицом СНТ "Мечта" был представлен иной платежный документ (имеющий другие дату и номер), нежели представлен в настоящем деле.

При этом, согласно материалам дела, адвокатом Любимым В.Ф. фактически были оказаны юридические услуги третьему лицу: он представлял интересы СНТ "Мечта" в судах первой и апелляционной инстанций, им подготовлены отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу истца. Тот факт, что процессуальные документы по делу от имени СНТ "Мечта" были подписаны не Любимым В.Ф., а председателем товарищества, не исключает факт подготовки этих документов адвокатом.

Отклоняя доводы истца о том, что при рассмотрении дела Любимый В.Ф. представлял также и интересы ответчика, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не позволяет сделать вывод, что третьему лицу юридические услуги в соответствии с договором от 09.01.2020 оказаны не были.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства заключения Любимым В.Ф. договора на оказание юридических услуг также и с Кононовым В.С. и осуществление последним оплаты по такому договору.

Вопреки доводам частной жалобы, подготовка истцом кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не является препятствием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, притом, что такой вопрос мог быть рассмотрен судом и одновременно с принятием решения. Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия его кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

При разрешении заявления суд также обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу СНТ "Мечта" занимало активную позицию, представило отзыв на исковое заявление, направило своего представителя для участия в судебных заседаниях, представляло документы по запросу суда.

При таких обстоятельствах суд, с учетом продолжительности и сложности дела, объема выполненной представителем третьего лица работы, ее результата, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований третьего лица о взыскании возмещения судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка