Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фещукова В.И. - Ушаковой Ю.А. на решение Унечского районного суда Брянской области от 12 января 2021 года по делу по исковому заявлению Фещуков В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истца Фещукова В.И. и его представителя - Ушакову Ю.А., возражения представителя ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе (межрайонное) - Храмковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фещуков В.И. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе (межрайонное) (ответчик), ссылаясь на то, что решением ответчика от 24 октября 2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Считает данное решение незаконным и с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать решение об отказе в установлении пенсии государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе <адрес> (межрайонному) от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности строительного мастера "Унечского ремстройучастка", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности мастера "МССМУ -52 "Спецфундаментстрой", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности мастера Акционерной Агростроительной Компании "Мосагропромстрой", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности производителя работ филиала "Тюменского монтажно-наладочного управления ОАО " "Сибкомплектмонтажналадка", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - производитель работ ООО "Брянскнефтегазспецстрой", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности производителя работ филиала "Транснефтьстрой" <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности производителя работ ООО "Инженерный центр "Энергосервис", а также просил назначить страховую пенсию по старости с даты обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Фещукову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Ушакова Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В частности указывает на то, что судом не правильно применены нормы материального права, не дана оценка всем доказательствам по делу, а предоставленные истцом доказательства необоснованно не приняты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель - Ушакова Ю.А. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Храмкова Е.И. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фещуков В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Управление ПФР ДД.ММ.ГГГГ за назначением досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях"

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение об отказе в установлении пенсии за N.

Согласно отказу стаж истца на соответствующих видах работ составил 5 лет 7 месяцев 12 дней.

Из данного решения N следует, что ответчиком не засчитаны периоды работы истца - с 13.08.1990 по 25.06.1991 в должности с/мастер Унечского ремстройучастка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастер МССМУ-52 "Спецфундаментстрой"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастер акционерной агростроительной компании "Мосагропромстрой"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - производитель работ ООО "Брянснефтегазспецстрой"; с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2011 - производитель работ ООО "Брянскнефтегазспецстрой"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ -производитель работ филиала ООО "Транснефтьстрой" г. Брянск; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - производитель работ ООО "Инженерным центр "Энергосервис".

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 вышеназванного Федерального закона правом на назначение досрочной страховой пенсии по старости пользуются мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж, но не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исследовал предоставленные сторонами доказательства и с учетом их исходил из того, что работа в должностях с/мастер Унечского ремстройучастка, мастер МССМУ-52 "Спецфундаментстрой и мастер акционерной агростроительной компании "Мосагропромстрой" не предусмотрена Списком N 2, а спорные периоды работы в должности производителя работ не подтверждены данными индивидуального (персонифицированного учета) об особых условиях труда, справки, уточняющие льготный характер работы, отсутствуют.

Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что при суммировании периодов работы продолжительность специального стажа истца на момент обращения в пенсионный орган составила менее 12 лет 6 месяцев, суд обоснованно не усмотрел оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального "О страховых пенсиях".

Судом в обжалуемом решении приведено правильное толкование норм материального права (ст.14, ст.28, п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", п.п.1.2 ст. ст.11, ст.8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановление Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановление Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, постановление Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"), подлежащих применению к спорным отношениям, учтены разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правовые позиции Конституционного суда Российской федерации, результаты оценки доказательств и доводы истца о наличии оснований для включения в льготный стаж спорных периодов работы, которые отклонены как необоснованные.

Оценка представленных доказательств судом проведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения ввиду его законности, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 12 января 2021 года по делу по исковому заявлению Фещуков В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фещукова В.И. - Ушаковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка