Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года №33-1208/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1208/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Меркурьева Д.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Меркурьева Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Меркурьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Свекловой Т.В. и представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Рукавишниковой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Меркурьев Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары (далее - УМВД России по г.Чебоксары) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
27 февраля 2019 года инспектором ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шайкиным С.В. в отношении Меркурьева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем инспектор ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шашкаров А.Л. 20 марта 2019 года вынес постановление, которым Меркурьев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи <данные изъяты> от 14 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя <данные изъяты> от 26 июля 2019 года указанное решение судьи <данные изъяты> от 14 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением судьи <данные изъяты> от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> от 3 октября 2019 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 20 марта 2019 года о привлечении Меркурьева Д.В. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец указывает, что состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты свидетельствует о неверной квалификации должностными лицами ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые, проигнорировав имеющиеся по делу очевидные доказательства невиновности истца, неправомерно привлекли его к административной ответственности. Следовательно, действия должностных лиц ГИБДД нарушили права и свободы истца, поскольку в нарушение статей 24.1. и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без достаточных на то оснований привлекли его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате незаконных действий инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шайкина С.В. и Шашкарова А.Л. истцу причинены убытки в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, и моральный вред, который заключается в том, что истец в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находился в стрессовой ситуации, а сотрудники ГИБДД не пожелали дать должную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с МВД России расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 29000 руб., расходы за услуги специалиста по делу об административном правонарушении в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец Меркурьев Д.В. и его представитель Гаврилов A.M. поддержали заявленные уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика МВД России Свеклова Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и суду пояснила, что в деле отсутствуют доказательства виновности должностных лиц ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Чебоксары Рукавишникова Н.В. заявленные исковые требования не признала, указав на отсутствие вины в действиях должностных лиц ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары при формировании дела об административном правонарушении в отношении истца.
Третьи лица инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шашкаров А.Л. и Шайкин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Меркурьева Д.В. отказано.
На данное решение суда истцом Меркурьевым Д.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что факт неправомерности (незаконности) квалификации должностными лицами ГИБДД действий истца при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлен вступившим в законную силу решением судьи <данные изъяты> от 30 августа 2019 года, где содержится вывод о том, что истец полностью выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный вывод свидетельствует о невиновности истца и неверной квалификации должностными лицами ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при имевшихся очевидных доказательствах по делу и, как следствие, о неправомерном привлечении истца к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, акт экспертного исследования также свидетельствуют о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностные лица ГИБДД с достоверностью знали или должны были знать о необоснованности их действий, об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения. Также автор жалобы указывает, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, требования о взыскании компенсации морального вреда и понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежали удовлетворению, поскольку в данном случае вина должностных лиц, осуществлявших незаконное административное преследование, презимируется и признается установленной, в силу чего Меркурьев Д.В. как лицо, подвергнутое административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, испытывал нравственные страдания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года об исправлении описки) решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2020 года отменено в части отказа в возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении и судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу; в указанной части по делу принято новое решение; с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Меркурьева Д.В. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 515 руб. 22 коп.; во взыскании остальной части убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении отказано; в остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркурьева Д.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Меркурьев Д.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика МВД России Свеклова Т.В. и представитель ответчика УМВД России по г.Чебоксары Рукавишникова Н.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2019 года инспектором ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шайкиным С.В. в отношении Меркурьева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шашкарова А.Л. от 20 марта 2019 года Меркурьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи <данные изъяты> от 14 мая 2019 года вышеуказанное постановление от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Меркурьева Д.В. - Гаврилова А.М. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя <данные изъяты> от 26 июля 2019 года указанное решение судьи <данные изъяты> от 14 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи <данные изъяты> от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2019 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 20 марта 2019 года о привлечении Меркурьева Д.В. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Меркурьева Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, в данном случае административная ответственность заключалась в виде административного штрафа, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, что не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для взыскания компенсации морального вреда, так и для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нa нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе при наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца и принятии постановления о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.
Как следует из решения судьи <данные изъяты> от 30 августа 2019 года, Меркурьев Д.В. привлечен должностным лицом ГИБДД к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что, управляя автомобилем Ford Fusion, при выполнении маневра поворота налево Меркурьев Д.В. не уступил дорогу автомобилю Renault Fluens под управлением ФИО Между тем, исходя из расположения транспортных средств автомобиль Ford Fusion под управлением Меркурьева Д.В. находился впереди и имел возможность начать маневр поворота налево ранее, чем автомобиль Renault Fluens под управлением ФИО имел возможность начать обгон, после пропуска транспортных средств, двигавшихся для них во встречном направлении. При этом пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не устанавливает правила приоритетов в движении транспортных средств.
Таким образом, вследствие неправильной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий Меркурьева Д.В. как административного правонарушения истец был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, которого не совершал, что, по мнению судебной коллегии, предполагает причинение истцу нравственных страданий.
Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, отсутствие материального ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соразмерно нравственным страданиям истца и отвечает требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.
Относительно заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и за услуги специалиста по делу об административном правонарушении судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных положений закона является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, или иных расходах, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 29000 руб. и расходы за услуги специалиста по делу об административном правонарушении в размере 17000 руб.
В составе расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении истцом заявлены расходы на оплату услуг защитника в размере 1000 руб. за представление интересов истца в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении, по итогам которого инспектор ДПС вынес постановление от 20 марта 2019 года о привлечении истца к административной ответственности.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлено соглашение по оказанию юридической помощи от 1 марта 2019 года, заключенное между Меркурьевым Д.В. и адвокатом ФИО1, по условиям которого последний обязался представлять интересы Меркурьева Д.В. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары по делу об административном правонарушении, стоимость услуг сторонами определена в размере 1000 руб., которая оплачена истцом по квитанции от 6 марта 2019 года.
Между тем, в деле отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на фактическое оказание истцу названных услуг. В процессуальном документе, принятом по итогам рассмотрения материала инспектором ДПС, участие защитника не указано, а факт оказания услуг иными доказательствами не подтвержден.
При таком положении оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг защитника в размере 1000 руб. не имеется.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года между адвокатом ФИО2 (адвокат) и Меркурьевым Д.В. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Меркурьеву Д.В. в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в стадии судебного обжалования постановления в районном суде и <данные изъяты>.
По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 26 марта 2019 года Меркурьев Д.В. уплатил адвокату ФИО2 денежные средства в размере 28000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 26 марта 2019 года, от 26 августа 2019 года и от 1 октября 2019 года.
Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, судебная коллегия считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем оказанных защитником ФИО2 услуг по делу об административном правонарушении (участие в двух судебных заседаниях в районном суде и в одном судебном заседании в <данные изъяты>, составление двух жалоб), судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 15000 руб., поскольку такой размер в рассматриваемой ситуации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дел, объему защищаемого права, а также объему оказанной представителем работы.
В составе убытков истец также просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг специалиста по составлению акта экспертного исследования по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 17000 руб.
Из материалов дела усматривается, что указанные расходы не являлись необходимыми и не были положены судом в основу решения, которым было отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 20 марта 2019 года о привлечении Меркурьева Д.В. к административной ответственности и прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При таком положении судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 17000 руб.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия исходит из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В силу пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации.
При таком положении компенсация морального вреда и убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Поскольку УМВД России по г.Чебоксары не является тем органом, который представляет казну Российской Федерации, то есть в данной ситуации УМВД России по г.Чебоксары является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Меркурьева Д.В. к УМВД России по г.Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года между адвокатом ФИО2 (адвокат) и Меркурьевым Д.В. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Меркурьеву Д.В. в качестве представителя по делу о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 20000 руб.
На основании квитанции от 19 ноября 2019 года истец уплатил адвокату ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб.
Из материалов дела следует, что адвокат ФИО2 подготовил исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях (судебное заседание от 20 января 2020 года продолжительностью 25 минут, отложено в связи с ходатайством представителя истца о подготовке уточненного иска; судебное заседание от 4 февраля 2020 года продолжительностью 10 минут, отложено в связи с ходатайством представителя истца об устранении недостатков уточненного иска и подготовке уточненного иска; в судебном заседании от 10 февраля 2020 года был объявлен перерыв до 11 февраля 2020 года в связи с ходатайством представителя истца о подготовке уточненного иска, в судебном заседании от 11 февраля 2020 года в связи с принятием к производству суда уточненного иска дело было передано на рассмотрение по подсудности в другой суд; судебное заседание от 18 июня 2020 года продолжительностью 2 часа 05 минут, в котором принято решение).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия учитывает характер правового спора, его сложность, результат рассмотрения дела, объем и качество оказанной представителем юридической помощи, в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, и с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меркурьева Д.В. указанных расходов в размере 5 000 руб.
В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Учитывая, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, а исковое требование о взыскании убытков удовлетворено частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 815 руб. 08 коп. исходя из следующего: 1) требование о взыскании компенсации морального вреда на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной физическими лицами в размере 300 руб.; 2) поскольку в пользу истца взысканы убытки в размере 15000 руб., то с учетом принципа пропорционального распределения расходов в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 515 руб. 08 коп. исходя из того, что требование Меркурьева Д.В. о взыскании убытков в размере 46000 руб. удовлетворено лишь на 32,6 % (1580 руб. х 32,6 %: 100 %). При этом судебная коллегия отмечает, что при определении размера государственной пошлины по требованию о взыскании убытков истец ошибочно включил в цену иска расходы по оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20000 руб., в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что по требованию о взыскании убытков в размере 46000 руб. (расходы на оплату услуг защитника по административному делу в размере 29000 руб. и расходы за услуги специалиста в размере 17000 руб.) истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1580 руб.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меркурьева Д.В. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.(пять тысяч руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.) и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 515 руб. 08 коп. (восемьсот пятнадцать руб. 08 коп.), отказав во взыскании остальной части убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 31000 руб.
В удовлетворении иска Меркурьева Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка