Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1208/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1208/2021
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Слепнёва Эдуарда Сергеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слепнёву Эдуарду Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать со Слепнёва Эдуарда Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15 июня 2015 г. в размере 212 753 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга - 72 281 руб. 58 коп., сумма процентов - 105 472 руб. 33 коп., штрафные санкции - 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.
Взыскать со Слепнёва Эдуарда Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656,76 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Слепнёва Э.С., суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Слепнёву Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 15 июня 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до 20 августа 2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых. Ответчик в нарушение условий договора свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем за период с за период с 21 августа 2015 г. по 28 октября 2020 г. у него образовалась задолженность в размере 245 676,41 руб., в том числе: основной долг - 72 281,58 руб., проценты - 105 472,33 руб., штрафные санкции - 67 922, 60 руб. (с учетом добровольного снижения истцом). Ответчику направлялось требование о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа и исполнения.
Истец просил суд взыскать со Слепнёва Э.С. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 28 октября 2020 г. в сумме 245 676,41 руб., в том числе: основной долг - 72 281,58 руб., проценты - 105 472,33 руб., штрафные санкции - 67 922, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656,76 руб.
Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Слепнев Э.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что с учетом обращения истца в суд 10 ноября 2020 г. срок исковой давности по платежам, возникшим с 21 августа 2015 г. по 9 ноября 2017 г., истцом пропущен. Выражает несогласие с взысканным судом размером штрафных санкций, полагая его необоснованно завышенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Слепнёв Э.С., вызванный в соответствии с правилами пункта 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал и, не оспаривая факта заблаговременного получения им судебной корреспонденции, пояснил, что не успел представить возражения на иск с заявлением о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие при состоявшейся явке.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, среди прочих, отнесена и неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Слепнёвым Э.С. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк обязался предоставить Слепнёву Э.С. денежные средства в размере 80 000 руб., на срок до 30 июня 2020 г. с полной стоимостью кредита 22,115% годовых, а Слепнёв Э.С. обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.п.1-6 индивидуальных условий кредитного договора).
В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа банк взыскивает с ответчика с момента возникновения задолженности до 89 дней пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - начиная с 90 дня (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).
Банк выполнил условия названного кредитного договора.
При этом задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, последний платеж по кредиту проведен 8 августа 2015 г., после чего платежей в счет оплаты по договору ответчиком не вносилось.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
20 марта 2018 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлено в адрес Слепнева Э.С. письменное требование о погашении суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Согласно составленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 28 октября 2020 г. составляет 245 676,41 руб., из которых: основной долг - 72 281,58 руб., проценты - 105 472,33 руб., штрафные санкции - 67 922, 60 руб. (с учетом добровольного снижения штрафных санкций истцом).
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности в общей сумме 212 753, 91 руб., из которых: просроченный основной долг - 72 281, 58 руб., просроченные проценты - 105 472, 33 руб., штрафные санкции на просроченные платежи (неустойка), с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 35 000 руб.
Слепнёвым Э.С. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии задолженности, правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.
Суд апелляционной инстанции считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сторонам был предоставлен срок для представления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Согласно положениям части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик копию определения суда от 17 ноября 2020 г. о принятии искового заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, направленную судом по месту его регистрации по адресу: <адрес>, получил лично 28 ноября 2020 г., то есть заблаговременно до истечения установленных сроков направления суду возражений по существу заявленных требований и дополнений к ним.
Срок для предоставления возражений ответчику был предоставлен до 8 декабря 2020 г., для направления дополнений к ним - до 30 декабря 2020 г.
При этом ответчик своим правом подачи возражений не воспользовался, в связи с чем оснований для вывода о нарушении его процессуальных прав не имеется.
Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе (ст. 12 ГПК РФ), согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
В силу указанного принципа эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Иными словами, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При рассмотрении дела судьей соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям ответчик суду не заявлял.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, в том числе и относительно истечения срока исковой давности, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В поданной апелляционной жалобе Слепнев Э.С. впервые указывает на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, однако, такие доводы проверке не подлежат в силу следующего.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть применение срока исковой давности по инициативе суда законом не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований применить последствия пропуска срока исковой давности не имеется.
Проверяя доводы жалобы о необоснованном взыскании судом штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Приходя к выводу о снижении неустойки до 35 000 руб., районный суд обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей для суда право уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом размера задолженности, длительности неисполнения обязательств по кредиту со стороны заемщика (более пяти лет), отсутствия доказательств уважительности причин уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по договору, сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных нарушений условий кредитного договора, в связи с чем ее дальнейшее уменьшение нарушает права банка, сводя ответственность заемщика и поручителей за ненадлежащее исполнение условий договора практически к нулю. Выводы районного суда о снижении штрафных санкций достаточно мотивированы, причин не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слепнёва Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Жирухин А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
