Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковая" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании недополученного заработка, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам истца Тарасовой Е.Н. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковая" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тарасовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковая" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковая" в пользу Тарасовой Е.Н. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 150 000 руб. 00 коп., утраченный заработок за период с 12.01.2019 г. по 23.05.2019 г. в сумме 39 792 руб. 83 коп., штраф в сумме 94 896 руб. 41 коп., а всего 284 689 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять руб.) 24 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковая" в доход муниципального образования "г. Курск" госпошлину в сумме 1693 (одну тысячу шестьсот девяносто три) руб. 78 коп.".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Парковая", в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, полученного в результате падения 12.01.2019 в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований Тарасова Е.Н. указала, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она при выходе из такси упала, поскользнувшись на льду, около подъезда дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, где она проживает. Причиной падения явилось то, что ответчик не предпринял надлежащих мер по содержанию придомовой территории: в условиях снегопада не была осуществлена расчистка от снега и наледи внутридомового проезда, входов в подъезды, не произведена обработка внутридворового проезда противогололедной смесью.
В результате падения она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С учетом того, что Заключением N <данные изъяты> от <данные изъяты> судебной медицинской экспертизы у нее установлен тяжкий вред здоровью, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 700 000 руб., утраченный заработок за период с января 2019 года по май 2019 года в сумме 39 792 руб.83 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Тарасова Е.Н., её представитель Матушанская И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК "Парковая" Шацкий С.В. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Не оспаривая тяжесть полученных истцом телесных повреждений, полагал, что не доказана вина управляющей компании в их причинении, в связи с чем просил в иске истцу отказать.
Представители 3-х лиц - Администрации г. Курска, Земельного комитета г. Курска, Комитета ЖКХ г. Курска, ООО "СпецКомСервис" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Участвующий в деле прокурор Панкова Т.А. полагала, что исковые требования Тарасовой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.Н.
В апелляционной жалобе истец Тарасова Е.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ООО УК "Парковая" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.Н.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика прокурор Сеймского административного округа г. Курска полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Тарасова Е.Н. и её представитель адвокат Матушанская И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили ее удовлетворить, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО УК "Парковая" Шацкий С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил отказать в её удовлетворении, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил её удовлетворить, решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение об отказе Тарасовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Администрация г. Курска, Земельный комитет г. Курска, Комитет ЖКХ г. Курска, ООО "СпецКомСервис", о дате, времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы истца и ответчика в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Тарасовой Е.Н., её представителя адвоката Матушанской И.В., представителя ответчика ООО Управляющая компания "Парковая" Шацкого С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, а также выслушав заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Статья 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> около <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. Тарасова Е.Н., выйдя из автомобиля такси и двигаясь к подъезду N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, где расположена принадлежащая ей квартира, поскользнулась на льду и упала. В результате падения ей были причинены телесные повреждения в области правой ноги.
Из записей в медицинских картах Тарасовой Е.Н. следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> в травматологическое отделение МУЗ "КГКБ N <данные изъяты>" поступила Тарасова Е.Н., которая, с её слов, примерно в <данные изъяты> выходила из автомобиля типа "<данные изъяты>", её правая нога поскользнулась на льду и уехала под машину. Тарасова Е.Н. находилась на стационарном лечении по <данные изъяты> с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты> В связи с полученной травмой были проведены несколько операций. В дальнейшем истец находилась на амбулаторном лечении в ОБУЗ "КГБ N <данные изъяты>", в ходе которого проводились осмотры и различные лечебные манипуляции, <данные изъяты> проведено удаление <данные изъяты>. <данные изъяты> Тарасова Е.Н. была госпитализирована в травматологическое отделение БМУ "<данные изъяты>" для оперативного лечения, где ей была проведена операция по удалению <данные изъяты>.
Согласно Заключению судебной медицинской экспертизы N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненной ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения <данные изъяты> области, у Тарасовой Е.Н., <данные изъяты> были обнаружены повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вред здоровью Тарасовой Е.Н. причинен по вине ответчика ООО Управляющая компания "Парковая" в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по управлению многоквартиным жилым домом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.
Многоквартирный жилой дом N <данные изъяты> по ул<данные изъяты> г. <данные изъяты> находится в управлении ООО Управляющая компания "Парковая", что ответчиком не оспаривалось.
По условиям договора управления многоквартирным домом N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> года между собственником квартиры Тарасовой Е.Н. и ООО УК "Парковая", ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (п. 3.1.2.).
<данные изъяты> года ООО Управляющая компания "Перковая" был заключен договор с ООО "<данные изъяты>" по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. В состав работ по договору включны работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, работы по санитарному содержанию придомовых территорий, благоустройству придомовых территорий.
Падение истца произошло <данные изъяты>, то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата г.<данные изъяты> характерно образование наледи в пешеходных зонах.
Установив, что падение Тарасовой Е.Н. произошло именно на скользкой поверхности дорожки, ведущей к подъезду дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, обязанность по содержанию которой в силу обязательств, указанных в договоре управления, возложена на ответчика ООО УК "Парковая", суд пришел к обоснованному выводу, что полученная истцом Тарасовой Е.Н. травма явилась следствием ненадлежащей, не отвечающей в полном объеме требованиям безопасности уборки придомовой территории многоквартирного дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, ответственность за содержание которой возложена на ООО УК "Парковая".
При разрешении вопроса о наличии вины ответчика ООО УК "Парковая" в причинении вреда Тарасовой Е.Н. суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из совокупности всех представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя ответчика, заявленные в обоснование возражений на исковое заявление и воспроизведенные в апелляционной жалобе, о том, что истец могла получить травму в другом месте; что место падения расположено на внутридвором проезде, являющемся дорогой общего пользования местного значения, которая не относится в придомовой территории; что все необходимые мероприятия по очистки придомовой территории от снега и наледи были выполнены надлежащим образом и в срок, были всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, подтверждающих, что во избежание падения граждан были предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке придомовой территории от наледи и снега возле подъезда N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.19.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способ и размер компенсации морального вреда, и, взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика ООО УК "Парковая" в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, на основании оценки собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, в результате которых Тарасовой Е.Н. были причинены телесные повреждения; длительности лечения, сопряженного с проведением нескольких операций; значительного периода нетрудоспособности; ограничений в быту, связанных со сложностями передвижении, необходимостью использовать костыли и трость.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, определенной с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда её здоровью, её индивидуальных особенностей, возраста, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании суммы утраченного заработка за период с 12.01.2019 по 23.05.2019, суд на основании статьи 1085 ГК РФ, предусматривающей, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, статьи 1086 ГК РФ, регламентирующей порядок определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 27 и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" принял решение об удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.Н. в части взыскания утраченного заработка в размере 39 792 руб. 83 коп. При этом предоставленный истцом расчет утраченного заработка, ответчиком не оспоренный, судом проверен и признан правильным.
Также у суда имелись основания для взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за несоблюдение управляющей компанией законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец обратилась в ООО УК "Парковая" с претензией о возмещении вреда, причиненного ей в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Данная правовая норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, вне зависимости от того, предъявлялась ли потребителем досудебная претензия.
Определив сумму штрафа в размере 94 896 руб. 41 коп., суд обоснованно признал его соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для его снижения.
Решение суда в части судебных расходов сторонами не оспаривается. В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета МО "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1693 руб. 78 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тарасовой Е.Н., и ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковая" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
