Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей: Ивановой М.А., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Ю. Я. к Некрасову А. Е. о взыскании долга по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе ответчика на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Некрасова А.Е., поддержавшего доводы и требования жалобы, судебная коллегия
установила:
Уткин Ю.Я обратился в суд с иском к Некрасову А.Е. о взыскании долга по договору купли-продажи производственной базы, заключенному между ними 18 апреля 2017 года в размере 3800000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору.
В судебном заседании истец Уткин Ю.Я исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика Некрасова А.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 исковые требования Уткина Ю.Я к Некрасову А.Е. удовлетворены; с Некрасова А.Е. в пользу Уткина Ю.Я взыскана задолженность по договору купли-продажи от 18 апреля 2017 года в размере 3800000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2990 рублей 00 копеек. С Некрасова А.Е. в бюджет муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 24210 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, что дело судом рассмотрено без его участия при первой неявке его в судебное заседание, при этом причины его неявки в судебное заседание судом не выяснялись. При этом суд в нарушение ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в общем, а не заочном порядке. Он был лишен возможности предъявить к истцу встречный иск о расторжении договора. Истцом ему продана несуществующая производственная база.
Истец Уткин Ю.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между истцом Уткиным Ю.Я (продавец), и ответчиком Некрасовым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Уткин Ю.Я продал, а Некрасов А.Е. купил в собственность объект недвижимости - производственную базу площадью 393,42 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер 18:16:047003:004:914, расположенную на земельном участке площадью 1238 кв. м, с кадастровым номером 18:16:047003:299, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Объект недвижимости продан за 3800000 рублей 00 копеек. Покупатель обязался уплатить 2800000 рублей 31 мая 2017 года, 1000000 рублей - до 31 декабря 2017 года.
Приложением N 1 к договору является акт передачи, согласно которому истец передал, а ответчик принял производственную базу, являющуюся предметом договора купли-продажи, претензий к техническому состоянию у покупателя не имеется.
Данный акт, как и сам договор, подписан обеими его сторонами.
Переход права собственности от истца к ответчику на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 8 июня 2017 года. Одновременно в отношении производственной базы произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
Однако ответчиком принятые на себя обязательства по оплате приобретенной производственной базы не исполнены.
Задолженность ответчика по договору составляет 3800000 рублей 00 копеек.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, установлены судом и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу истцу определенной договором купли-продажи цены проданного имущества.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.
Договор купли-продажи заключен в письменной форме в виде одного документа, подписанного его сторонами, содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия договора, следовательно, считается заключенным.
В установленном законом порядке договор ответчиком не оспорен и недействительным не признан и не расторгнут. Оснований для признания его ничтожным при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия также не усматривает.
Факт неоплаты ответчик в апелляционной жалобе также не оспаривает.
Доводы о приобретении им несуществующей производственной базы объективными доказательствами не подтверждены.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции заблаговременно, процессуальные права и обязанности, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, и бремя их доказывания судьей разъяснены в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Копия определения ответчиком получена 28 ноября 2019 года (более чем за 2 недели до даты судебного заседания). О причинах неявки ответчик в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд не известил.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в том числе в порядке заочного производства, суд рассмотрел в установленном законом порядке путем вынесения определения, которое занесено в протокол судебного заседания.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, рассмотрение дела в общем порядке при неявке ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и не представившего сведения о причинах своей неявки, процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого судом решения, являться не может.
Ссылку ответчика на лишение его возможности предъявить истцу встречный иск о расторжении договора купли-продажи судебная коллегия находит несостоятельной. Препятствий для предъявления такого встречного иска судом первой инстанции ответчику не создано. Данный иск ответчик не лишен был направить в суд до назначенного судебного заседания почтой или представить лично, в том числе в судебное заседание. Однако таким правом ответчик не воспользовался вследствие его недобросовестного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям. Такой иск ответчик вправе предъявить и в общем порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Некрасова А.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи М.А. Иванова
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
