Определение Тульского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-1208/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-1208/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Громова Р.И. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Громова Р.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2413/2019 по иску Черноморцева А.С., Черноморцевой Т.И. к Громову Р.И., Громову И.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Черноморцева А.С., Черноморцевой Т.И. к Громову Р.И., Громову И.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
На вышеуказанное решение суда Громовым Р.И. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2020 года оставлена без движения как несоответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления отмеченных недостатков.
В частной жалобе Громов Р.И. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие у него возможности направления либо вручения копий апелляционной жалобы ввиду его тяжелого материального положения и нахождения его в местах лишения свободы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.
Так, согласно пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Приходя к правильному выводу об оставлении без движения апелляционной жалобы Громова Р.И., судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Ссылка в частной жалобе Громова Р.И. на содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ввиду отсутствия денежных средств и тяжелого материального положения - также не ставит под сомнение обоснованность содержащихся в оспариваемом определении выводов судьи, поскольку данным определением апелляционная жалоба по основанию отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не оставлена без движения.
Часть 4 статьи 322 ГПК РФ в качестве самостоятельных требований предусматривает необходимость: как предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа ( пункт 1); так и документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом указанная правовая норма не предусматривает основания для освобождения подателя апелляционной жалобы от возложенной на него обязанности согласно пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ по предоставлению документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе путем подачи соответствующего заявления. Возможность подачи указанного заявления предусмотрена законодателем в статье 322 ГПК РФ лишь в отношении оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к тому, что суд первой инстанции должен сам направить копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, то есть к позиции о передаче соответственно процессуальных обязанностей подателя апелляционной жалобы Громова Р.И. на суд первой инстанции, что не отвечает требованиям закона, основано на неверном толковании норм процессуального права, а поэтому во внимание принято быть не может.
В целом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку непринятие Громовым Р.И. мер к подаче надлежаще оформленной с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении оспариваемого заявителем определения.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, а связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Громова Р.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка