Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Абдулаева М.М.,
при секретаре - Р.Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частному представлению помощника прокурора г. Махачкалы Ш.А.М. и частной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" Р.Ш.З. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым производство по гражданскому делу по объединенным искам прокурора города Махачкала в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ "город Махачкала" и Администрации ГОсВД "город Махачкала" в отношении Г.М.Д. прекращено с указанием на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
Истец - заместитель прокурора г. Махачкалы Г.М.И. обратился в суд с иском к Г.М.Д. в котором просил:
- признать недействительным (незаконным постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> N "О закреплении земельного участка в районе <адрес> за Г.М.Д.;
- признать отсутствующим право собственности Г.М.Д. на земельный участок с кадастровым номером N;
- обязать ТУ Росреестра по РД прекратить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности Г.М.Д. на земельный участок с кадастровым номером N;
- обязать ТУ Росреестра по РД исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N.
Истец - Администрация ГОсВД "город Махачкала обратилась в суд с иском к Г.М.Д. в котором просила:
- признать отсутствующим право собственности Г.М.Д. на земельный участок с кадастровым номером N;
- обязать ФГБУ ФКП Ростреестра в лице филиала по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N. расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанные гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В ходе судебного процесса судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении гражданского дела по тем основаниям, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решениям судов <адрес> города Махачкала, то есть основания предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Г.М.Д. и его представители К.А.Ю. и М.М.М. полагали возможным прекратить производство по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от <дата> (гражданское дело N) и решение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан (гражданское дело N) по спорному земельному участку.
В судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал помощник прокурора г. Махачкала.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят по доводам представления помощник прокурора г. Махачкалы, и по доводам частной жалобы Администрация ГОсВД "город Махачкала".
В возражении на представление помощника прокурора г. Махачкалы ответчик Г.М.Д. просил оставить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы без изменения, а частное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Махачкалы Ш.А.М. доводы частного представления и частной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Г.М.Д. и его представители К.А.Ю. и М.М.М. возражали против удовлетворения частных жалобы и представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеются вступившие в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решения суда, вступившее в законную силу, а потому производству по настоящему делу подлежит прекращению.
Согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку предмет спора и основания исков отличаются и не являются тождественными.
Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связанно с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественными являются спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Как следует из представленных материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата>, удовлетворены исковые требования администрации г. Махачкалы к С.М.Г. о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и признании недействительными сделок с ним.
Вместе с тем настоящий гражданско-правовой спор заявлен между иными сторонами и в иске заявлены иные требования, поскольку прокурор г. Махачкалы обратился с исковым заявлением к Г.М.Д. о признании недействительным (незаконным постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> N "О закреплении земельного участка в районе <адрес> за Г.М.Д. и признании отсутствующим право Г.М.Д. на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N.
Согласно исковому заявлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" она также обратилась с требованиями к Г.М.Д. в котором просила признать отсутствующим право собственности Г.М.Д. на земельный участок с кадастровым номером N.
Остальные требования являются производными от основных.
Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету, по тем же основанием, с участием тех же сторон.
По настоящему же делу требования предъявлены к иному ответчику, требования дополнены признанием недействительным (незаконным постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> N, поэтому императивное требование закона о тождественности сторон и требований нарушено. Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор может предъявить иск или обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов России, муниципальных образований.
Из указанной нормы следует, что прокурор может предъявить иск (заявление) по любому гражданскому делу в случаях нарушения прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или государства. Поэтому процессуальное положение прокурора, участвующего в деле, может быть определено как государственное представительство. Специальная доверенность прокурору для участия в деле не нужна. В связи с чем доводы возражений о подписании искового заявления не уполномоченным лицом являются необоснованными.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а частные представление и жалоба подлежат удовлетворению.
Исходя из этого, материалы настоящего гражданского дела подлежат передаче в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело возвратить в районный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
