Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Гашинова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2020 года по делу по иску Гашинова В.В. к Государственной инспекции труда в Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности оформить документы, которым постановлено:
Иск Гашинова В.В, к Государственной инспекции труда в Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда и обязании оформить документы оставить без удовлетворения,
Установила:
Гашинов В.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности оформить документы, указав, что 23 октября 2004 года он, являясь работником охраны филиала ФГУП "Связь-Безопасность", получил производственную травму в результате падения металлической створки ворот, которая ударила его в правое плечо, отбросила в сторону, его левая нога оказалась придавленной створкой ворот в районе голеностопного сустава. По вине ГИТ ему до сих пор не установлен диагноз по травме, степень её тяжести, так как в должной форме не оформлено заключение инспектора ГИТ с 2005 года по настоящее время. При этом, сослался на заключение ведущих специалистов ОКБ от 29 апреля 2011 года, которое и должно быть отражено как в заключении ГИТ, так и в акте формы Н-1, но не принятое ответчиком во внимание. Считал, что виновными действиями ответчика ему на протяжении многих лет причинен моральный вред, который он оценивает в 99000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу 99000 рублей и обязать ГИТ в Пензенской области оформить документы в соответствии с приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
В судебном заседании истец Гашинов В.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 99000 рублей и обязать оформить документы в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития N 322 от 17 августа 1999 года.
Представитель ответчика Тетюшев А.Н., действующий на основании доверенности N 58/10-3203-19-И от 24 декабря 2019 года, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что полученные Гашиновым В.В. при несчастном случае на производстве повреждения здоровья были отнесены медицинской организацией к легким несчастным случаям на производстве, в том числе, и при проведении дополнительного расследования несчастного случая, в связи с чем расследование несчастного случая было проведено комиссией, образованной работодателем. По итогам расследования комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве от 25 октября 2004 года. В связи с тем, что период, в течение которого Гашинов В.В. был нетрудоспособен, превысил 60 дней, несчастный случай автоматически перешел в категорию тяжелых. 24 марта 2005 года работодатель Гашинова В.В. сообщил в ГИТ в Пензенской области о переходе несчастного случая из категории легких в категорию тяжелых, в связи с чем было проведено дополнительное расследование указанного нечастного случая. По итогам расследования государственным инспектором труда было составлено заключение по несчастному случаю, в котором были указаны диагноз и степень тяжести полученных Гашиновым В.В. повреждений здоровья, согласно медицинскому заключению, выданному МУЗ "Городская больница скорой помощи" 26 октября 2004 года. 17 января 2011 года Гашинов В.В. обратился в ГИТ в Пензенской области с заявлением, в котором выразил несогласие с заключением государственного инспектора труда, также выразил несогласие с диагнозом и степенью тяжести полученных им повреждений здоровья. На основании обращения Гашинова В.В. было проведено дополнительное расследование несчастного случая. В ходе дополнительного расследования было повторно запрошено заключение о характере полученных Гашиновым В.В. повреждений здоровья и степени их тяжести. В ответ на запрос было получено медицинское заключение, согласно которому Гашинову В.В. поставлен диагноз: "сдавление левой стопы, перелом апикальной части наружной лодыжки S-82.6". В связи с тем, что специалисты ГИТ в Пензенской области не обладают специальными познаниями в области медицины, был направлен запрос в Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области с просьбой проверить и уточнить диагноз и степень тяжести полученных Гашиновым В.В. повреждений здоровья, указанных в медицинском заключении, выданным МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" 12 января 2011 года. В письме от 15 марта 2011 года N 2358 заместитель Министра здравоохранения и социального развития Пензенской области сообщил, что у Министерства нет сомнений в обоснованности вынесенного заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, степень тяжести производственной травмы, полученной Гашиновым В.В., относится к категории легких. По итогам дополнительного расследования было составлено заключение от 17 марта 2011 года. В действиях ГИТ в Пензенской области нарушений не имеется, поскольку ГИТ не устанавливает диагноз и не определяет степень тяжести вреда здоровью.
Рассмотрев заявление Гашинова В.В., Первомайский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Гашинов В.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не было учтено искажение обстоятельств несчастного случая государственным инспектором труда в заключении от 26 октября 2004 года, поскольку медицинское заключение о тяжести травмы выдаёт врачебная комиссия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гашинов В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу абзаца 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ).
В соответствии со ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.
Как видно из материалов дела и установлено районным судом, 23 октября 2004 года с работником охраны филиал ФГУДП "Связь-безопасность-Волга" Гашиновым В.В. произошел несчастный случай на производстве. Поскольку, согласно заключению о тяжести производственной травмы МУЗ "Городская больница скорой помощи" от 26 октября 2004 года производственная травма не относится к категории тяжелых, расследование несчастного случая проводилось работодателем, и работодателем был составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве.
В связи с полученной травмой Гашинов В.В. находился на лечении свыше 60 дней с 23 октября 2004 года по 25 февраля 2005 года, и, в соответствии с п. 3.3. Приказа Минздрава РФ от 17 августа 1999 года N 322 "Об утверждении схемы определения тяжести несчастных случаев на производстве", несчастный случай, произошедший с Гашиновым В.В., подлежал квалификации как тяжелый несчастный случай.
В связи с этим, на основании сообщения работодателя от 24 марта 2005 года о переходе лёгкого несчастного случая в тяжёлый, ГИТ в Пензенской области было проведено дополнительное расследование сокрытого несчастного случая на производстве. По итогам расследования было составлено заключение государственного инспектора по охране труда от 11 апреля 2005 года, в котором составленный работодателем Акт Н-1 от 25 октября 2004 года постановлено считать недействительным, и на основании указанного заключения, работодателем ФГУП "Связь-безопасность" был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве от 11 апреля 2005 года.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, заключением государственного инспектора по охране труда от 11 апреля 2005 года, актом N 1 о несчастном случае на производстве от 11 апреля 2005 года. В указанном акте несчастный случай на производстве, произошедший с Гашиновым В.В., также не был отнесён к тяжким несчастным случаям, поскольку на момент составления акта вступил в силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 160 от 24 февраля 2005 года "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", в соответствии с которым несчастный случай, произошедший с Гашиновым В.В., квалифицировался, как лёгкий (регистрации в Министерстве юстиции РФ не требовал).
18 января 2011 года Гашинов В.В. повторно обратился в ГИТ в Пензенской области с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, так как он не был согласен с поставленным ему диагнозом и степенью тяжести повреждения здоровья.
В ходе дополнительного расследования ГИТ повторно было запрошено медицинское заключение о характере полученных Гашиновым В.В. повреждений здоровья и степени их тяжести, а также сделан запрос в Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области с просьбой указать диагноз и степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, происшедшим 23 октября 2004 года с Гашиновым В.В.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 N 275 "О формах документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" были утверждены учетная форма 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и Рекомендации по заполнению, согласно которым учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 года N 160, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса; в графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья, также должны быть штамп и печать медицинской организации подпись лечащего врача и заведующим отделением (или главного врача), дата выдачи.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина" от 12 января 2011 года, составленному в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2005 года N 275 (медицинская документация, учётная форма N 315/у), ответу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области N 2358 от 15 марта 2011 года, травма Гашинова В.В. относится к категории легких; диагноз и код диагноза по МКБ-10 "сдавление левой стопы, перелом апикальной части наружной лодыжки, 9-82.6".
По результатам дополнительного расследования было составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом от 17 марта 2011 года, на основании которого ФГУП "Связь-безопасность" был составлен новый акт N 1 о несчастном случае на производстве от 18 марта 2011 года.
Таким образом, действия ответчика по расследованию несчастного случаю на производстве соответствуют положениям действующего законодательства и входят в полномочия ГИТ в силу ст. 229.3 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключения государственного инспектора труда ГИТ в Пензенской области от 11 апреля 2005 года и от 17 марта 2011 года, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего с Гашиновым В.В. несчастного случая, который правильно квалифицирован как связанный с производством; тяжесть несчастного случая определена на основании медицинских заключений, выданных в соответствии с действующими на момент их выдачи приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 августа 1999 года N 322 и от 24 февраля 2005 года N 160.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и правильно применённых нормативных актах.
Ссылки Гашинова В.В. в апелляционной жалобе на заведомо ложное медицинское заключение о степени тяжести повреждения здоровья не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены, а сами медицинские заключения соответствуют предъявляемым к ним приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ требованиям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.
Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность условий наступления ответственности, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда им было отказано законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства относительно произошедшего несчастного случая, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, - не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы являются субъективным мнением истца о том, как должны быть оценены доказательства и каков должен быть результат по делу. На правильность выводов суда указанные доводы не влияют. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, с учетом установления в судебном заседании того, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключений не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления Гашинова В.В..
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на указанный вывод судебной коллегии, поскольку большинство утверждений апеллянта аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при рассмотрения заявления по существу, и они были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашинова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
