Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Базаренко Евгении Павловне о взыскании задолженности по кредитной карте,
с апелляционной жалобой ответчика Базаренко Е.П. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Базаренко Е.П. взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
В обоснование искового требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Базаренко Е.П. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 58 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок. Задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 145 рублей 16 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 53 938 рублей 85 копеек, просроченные проценты - 23 008 рублей 13 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12 198 рублей 18 копеек.
В связи с изложенным, в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика Базаренко Е.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты в размере 89 145 рублей 16 копеек, а также судебных расходов в сумме 2 874 рубля 35 копеек.
Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Базаренко Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворены.
С Базаренко Е.П. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 145 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 874 рубля 35 копеек, а всего 92 019 (девяносто две тысячи девятнадцать) рублей 51 копейку.
На указанное решение ответчиком Базаренко Е. П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в договоре на кредитную карту отсутствуют сведения об эффективной процентной ставке по кредиту, истцом пропущен срок исковой давности, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не имела возможности принять участие в связи с болезнью ребенка, о чем уведомляла до начала судебного заседания, просила не рассматривать дело в ее отсутствие.
Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" Заявление-Анкету, в соответствии с которой между истицей и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в офертно-акцептном порядке заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен кредит в виде лимита задолженности в размере 58000 рублей для осуществления операций по кредитной карте.
Заемщик, в свою очередь, обязалась совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом <данные изъяты>.
Как следует из заявления-анкеты, поданной ответчиком в банк, Базаренко Е.П. было предложено банку заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Данным предложением предусматривался выпуск Банком кредитной карты и установление лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита предоставленного Банком.
Согласно содержанию заявления-анкеты, ответчик был уведомлен о том, что в соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) полная стоимость кредита для тарифного плана <данные изъяты>. указанного в заявлении - анкете при полном использовании лимита задолженности для совершения oneраций покупок составит: по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 45.9 % годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, плата за обслуживание дополнительной карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9 % плюс 290 рублей, плата за услуги "СМС - банк" - 59 рублей, штраф за неуплату минимального платежа совершенную впервые - 590 рублей, совершенную второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0.89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку - 2,9 % плюс 290 рублей.
В заявлении, адресованном истцу, ответчик указала, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tinkoff.ru, и тарифным планом и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Пунктами 5.1. и 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) установлено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Согласно пункта 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.
Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
В соответствии пунктом 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
В силу пункта 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
Согласно пункту 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Как следует из выписки из лицевого счета, денежные средства истцом по условиям договора были перечислены ответчику, ответчик активировала банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с этого момента договор между истцом и ответчиком считается заключенным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (выпиской по лицевому счету), что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу ответчиком производились нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка основного платежа и процентов. При этом, истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ однако каких - либо действий по погашению задолженности ответчиком предпринято не было.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по указанному выше договору кредитной карты составила 89 145 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 53 938 рублей 85 копеек, просроченные проценты - 23 008 рублей 13 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12 198 рублей 18 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ Банк переименован в Акционерное общество "Тинькофф Банк".
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Базаренко Е.П. обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден выпиской по счету заемщика, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком задолженности по договору кредитной карты, правомерно удовлетворил исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ответчицы задолженности на сумму 89 145 рублей 16 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 874 рубля 51 копейка.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности перед банком ответчицей суду не представлено.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Базаренко Е.П. ознакомилась с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ, до начала рассмотрения дела по существу от ответчика Базаренко Е.П. поступила телефонограмма, в которой она сообщила, что явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью ребенка, просила не рассматривать дело в ее отсутствие. Документы подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание суду представлены не были.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки Базаренко Е.П. в судебное заседание неуважительной.
Выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика не противоречат части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
К апелляционной жалобе ответчиком приложена не заверенная копия листка нетрудоспособности, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что больничный лист выдан по уходу за больным ребенком, а не в связи с заболеванием самого ответчика, то есть не свидетельствовал о невозможности ее участия в судебном заседании, наличии у нее заболевания, препятствующего ее явки в суд.
Ссылка в жалобе на пропуск банком срока исковой давности по заявленным требованиям, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений пункта 5.12 Общих условий, в кредитном договоре определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки.
Заключительный счет выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представила достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Базаренко Е.П.- без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
