Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1208/2020
Дело N 2-5490/2019 Судья Мазур Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1208/2020
гор. Брянск 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Брянской области Храмченковой Н.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Машутина Игоря Александровича к Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Брянской области, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Брянской области Храмченковой Н.А., представителя Машутина И.А. - адвоката Семкова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Машутин И.А. обратился в суд с иском к УМВД Российской Федерации по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2019 года на официальном сайте ГИБДД обнаружил информацию о наличии неуплаченного штрафа в размере 500 рублей по постановлению от 07 марта 2018 года за нарушение части 2 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Поскольку истец 07 марта 2018 года автомобилем не управлял, административных правонарушений не совершал, то решением Сельцовского городского суда Брянской области постановление от 07 марта 2018 года по делу административном правонарушении отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности понес убытки, ему были причинены нравственные страдания, и, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 года исковые требования Машутина И.А. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Машутина И.А. убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 7 000 рублей
Не согласившись с постановленным решением, представитель МВД России, УМВД России по Брянской области Храмченкова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. Указывает, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Полагает заявленные истцом убытки необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату - отчеты о проделанной работе, акт об оказании услуг, приходный кассовый ордер. Судом не установлено, в чем именно заключалась юридическая помощь, оказанная Машутину И.А., и какова степень участия представителя. Ссылается на определенный судом к взысканию размер расходов не отвечающим критерию разумности. Указывает на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.
В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Брянской области Храмченкова Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
Представитель Машутина И.А. - адвокат Семков В.И. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель Минфина России ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что 07 марта 2018 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Джежуля Д.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, Машутин И.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Джежуля Д.В. от 07 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Машутина И.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Машутина И.А. состава административного правонарушения.
Судом установлено, что согласно обстоятельствам вмененного правонарушения, 07.03.2018 года около 00 час. 20 мин. на 10 км. автодороги Брянск-Сельцо Машутин И.А. управлял транспортным средством марки "Лада Гранта", с регистрационным знаком N, не имея при себе водительского удостоверения.
Вместе с тем, суд учел, что из постановления мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 01.10.2018 года, оставленного без изменения решением Сельцовского городского суда Брянской области от 21.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Машутина И.А., последний 07.03.2018 года около 1 часа не управлял транспортным средством марки "Лада Гранта", с регистрационным знаком N
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Машутиным И.А. исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 150, 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ пришел к выводу о том, что Машутин И.А. был незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, а также моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, понесенный в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Машутина И.А., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Машутина И.А., инспектор ОБ ДПС УМВД России по Брянской области Джежуля Д.В. не установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1).
К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.
Таким образом, инспектором ОБ ДПС УМВД России по Брянской области Джежуля Д.В., при отсутствии достаточных доказательств совершения правонарушения истцом, был составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, факт незаконности составления протокола об административном правонарушении нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, является установленным, что является основанием для компенсации истцу понесенных убытков и морального вреда.
По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что вина сотрудника органов внутренних дел не установлена, отклоняются как необоснованные.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь указанными разъяснениями, и статьями 150, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд установил наличие у истца права на компенсацию морального вреда, размер которого определил с учетом критериев разумности и справедливости, определенных законом, и установил разумную и обоснованную сумму компенсации морального вреда.
Доводы жалобы об отсутствии нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегией отклоняются, поскольку как верно установлено судом, Машутин И.А. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности несомненно претерпел нравственные переживания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил факт несения расходов Машутиным И.А. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей при рассмотрении дела в связи с привлечением к административной ответственности, а также в сумме 15 000 рублей при рассмотрении настоящих требований о взыскании убытков, что подтверждено соответствующими соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Отсутствие отчета о проделанной работе, акта об оказании услуг, приходно-кассового ордера при установлении факта несения таких расходов, реального объема оказания юридической помощи, не может опровергать несение таких расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав указанные правовые нормы, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, а именно - в размере 7 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд первой инстанции ограничил сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности; доказательств чрезмерности и несоразмерности определенного судом размера расходов апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Машутина Игоря Александровича к Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Брянской области, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Брянской области Храмченковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
