Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-1208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1208/2020
15 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Петунина Андрея Викторовича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного Правобережным районным судом города Липецка 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3686/2019 по иску Петунина Андрея Викторовича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области о признании права на страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, - удовлетворить.
Решение, вынесенное Правобережным районным судом города Липецка 18 ноября 2019 года по делу 2-3686/2019 по иску Петунина Андрея Викторовича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области о признании права на страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, - отменить.
Рассмотрение дела N 2-3686/2019 по иску Петунина Андрея Викторовича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области о признании права на страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, возобновить, назначив дело к разбирательству в судебном заседании на 11.00 часов "12" марта 2020 года, о чём известить стороны".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2019 года Петунину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - УПФР в г. Липецке) о признании права на страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Решение суда вступило в законную силу.
Петунин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление истец обосновывал тем, что, отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 27 октября 1982 года по 31 октября 1984 года, с 28 ноября 1984 года по 26 января 1987 года, с 01 апреля 1982 года по 22 октября 1982 года, с 26 ноября 1990 года по 31 мая 1992 года, суд пришел к выводу о недоказанности факта работы в бригаде каменщиков, как предусмотрено разделом ХХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. В настоящее время работодатели истца ликвидированы, что препятствует получению справок, подтверждающих работу в тяжелых условиях труда, однако в спорные периоды в бригаде каменщиков работали и другие работники, которые являются получателями страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". В пенсионных делах указанных лиц имеются справки, уточняющие характер работы в бригаде каменщиков, и другие документы, подтверждающие наличие бригад каменщиков в ПМК-103 треста "Связьстрой-1". Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика УПФР в г. Липецке - Чурсина Л.А. возражала против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие оснований для его отмены.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик УПФР в г. Липецке просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из части 3 той же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие (незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление Петунина А.В. и отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а потому в силу статьи 392 ГПК РФ относятся к основаниям для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует требованиям норм процессуального права.
Как следует из приведённых положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанные Петуниным А.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения объективно существовали на момент рассмотрения дела, они могли быть известны истцу, а потому могли быть представлены им при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, приведенные истцом сведения являются, фактически, новыми доказательствами, ссылка на которые, в силу вышеприведённых норм законодательства, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Петунина А.В. об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 февраля 2020 года отменить.
Петунину Андрею Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
