Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ООО "Новый взгляд" Мазур Т.В. на решение Якутского городского суда от 06 февраля 2020 г., которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" к Макарову П.Т. о взыскании стоимости имущества, полученного по недействительной сделке,
постановлено:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" к Макарову П.Т. о взыскании стоимости имущества, полученного по недействительной сделке - отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснения представителя истца Мазур Т.В., ответчика Макарова П.Т., представителя ответчика Николаевой Т.П. судебная коллегия
установила:
21 июня 2016 г. между ООО "Голдлайн" (застройщиком) и ООО "Стар" (дольщиком) заключен договор N ... (2 очередь) долевого участия в строительстве многоквартирного дома в квартале N ... г. Якутска по ул. .........., а именно квартиры на *** этаже, площадью *** кв.м. с условным N ..., стоимостью .......... руб.
08 сентября 2017 г. ООО "Стар" по договору уступки права (цессии) уступили ООО "Новый взгляд" имущественные права, принадлежащие ему, как участнику долевого строительства по вышеназванному договору от 21 июня 2016 г., на ***-комнатную квартиру, а ООО "Новый взгляд" обязались уплатить за уступленное им право - .......... руб.
08 ноября 2017 г. ООО "Новый взгляд" в лице генерального директора С., уступила Макарову П.Т. права (требования) на квартиру N ..., стоимостью .......... руб.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 22 января 2019 г. в иске ООО "Новый взгляд" к Макарову П.Т., П. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 27 марта 2019 г. указанное решение суда отменно в части, договор цессии от 8 ноября 2017 г., заключенный между ООО "Новый взгляд" и Макаровым П.Т. об уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21 июня 2016 г. признан недействительным. При этом, апелляционным определением установлено, что оспариваемый договор уступки права требования был заключен с Макаровым П.Н. с участием П. без согласия представляемого П. лица, вследствие чего, договор цессии от 08 ноября 2017 года признан недействительным. При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 июня 2019г. в удовлетворении иска ООО "Новый взгляд" к Макарову П.Т. о признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества их чужого незаконного владения отказано.
ООО "Новый взгляд" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Макарову П.Т., указывая на то, что применить реституцию по апелляционному определению от 27 марта 2019 г. фактически невозможно, поскольку право требования по договору долевого участия от 21 июня 2016 г. утрачено в связи с его исполнением, также решением суда от 17 июня 2019 г. в признании права собственности на жилое помещение отказано. Реальное встречное предоставление ответчиком истцу за имущество, сбереженное им за счет истца, отсутствует, так как денежные средства по признанному недействительным договору от 08 ноября 2017 г. им переданы П., которая не наделялась истцом полномочиями на их получение и не передавала указанную сумму в Общество. Просило взыскать с ответчика в пользу истца 3 621 760 руб. стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Новый взгляд" Мазур Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на том, что ООО "Новый взгляд" не получали денежные средства за переданное Макаровым П.Т. право требование на квартиру. При этом, Макаров П.Т. квартиру получил, а денежные средства передал П., не уполномоченной истцом на получение денежных средств от имени ООО "Новый взгляд". Настаивают на применении двусторонней реституции, просят взыскать с ответчика стоимость имущества, полученного ими по недействительной сделке. ООО "Новый взгляд" в результате признания договора цессии недействительным оказались лишены и денежных средств и квартиры, что нарушает их права. Просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования ООО "Новый взгляд".
В судебном заседании представитель истца Мазур Т.В. поддержала апелляционную жалобу.
Ответчик Макаров П.Т., представитель ответчика Николаева Т.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Макаров П.Т. в результате, заключенного 08 ноября 2017 г. с ООО "Новый взгляд" договора цессии получил права (требования) на квартиру N ..., стоимостью .......... руб.
Предметом договора цессии от 08 ноября 2017 г. является уступка от ООО "Новый взгляд" Макарову П.Т. права требования ***-комнатной квартиры N ... по договору от 21 июня 2016 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале "N ..." г. Якутска, ул. .......... N ... (2 очередь).
Полагая, что он вносит денежные средства в кассу ООО "Новый взгляд", Макаров П.Т. передал оплату за квартиру по условиям договора цессии П., не имеющей полномочий на подписание договора цессии от имени ООО "Новый взгляд" и прием денежных средств. На этом основании договор цессии от 08 ноября 2017 года был признан недействительным в соответствии с абз. 2 п.3 ст. 182 ГК РФ, как оспоримая сделка, на которую представляемый не давал согласия.
При вынесении апелляционного определения от 27 марта 2019 г. о признании договора цессии от 08 ноября 2017 года недействительным, решение суда от 22 январям 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Новый взгляд", полагают свои права нарушенными тем, что они оказались лишены и денежных средств и имущества. Настаивают на применении ч.2 ст. 167 ГК РФ, регулирующей применение двусторонней реституции для случаев, когда не представляется возможным возвратить полученное в натуре.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В данном случае, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 22 января 2019 г. в применении последствий недействительности сделки отказано.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию или оспариванию.
Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Новый взгляд", ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и установленный факт оплаты стоимости квартиры ответчиком Макаровым П.Т. в ООО "Новый взгляд". Также суд, указал, что обстоятельство того, что данные денежные средства не были внесены в кассу ООО "Новый взгляд", а были им переданы П., не может быть признано неоплатой договора.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными. При этом факт нарушения имущественных прав ООО "Новый взгляд" следует из обстоятельств и материалов дела, но наличие этого факта не является основанием для удовлетворения данного иска. Права ООО "Новый взгляд" могут быть защищены иным способом, в частности, иском, предъявленным к П.
Из смысла положений статьи 402 ГК РФ следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности работодателя.
В противном случае работодатель, не осуществивший должный контроль и создавший условия для неправомерного поведения своего работника несет риск негативных последствий, однако не лишен возможности требовать возмещения причиненного работником ущерба, в порядке установленного законом.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
