Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Егоровой О.В., Коваленко В.В.,
при помощнике судьи Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4057/2019 по исковому заявлению прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах Невара Анны Яковлевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд в интересах Невара А.Я. с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Братске и Братском районе). В обоснование исковых требований указано, что Невара А.Я. является получателем страховой пенсии по старости, проживает в г. Братске, местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, Невара А.Я. в период с 20 июля 2019 года по 18 августа 2019 года выезжал на отдых в г. Калининград, в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда. По приезду обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. УПФР в г. Братске и Братском районе принято решение Номер изъят от 9 сентября 2019 года о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха воздушным транспортом по маршрутам Москва - Калининград, Калининград - Москва в общем размере 7 600 руб., отказано в оплате проезда железнодорожным транспортом по маршрутам Падунские Пороги - Улан-Удэ, Улан-Удэ - Падунские Пороги, воздушным транспортом по маршрутам Улан-Удэ - Москва, Москва - Улан-Удэ и автомобильным транспортом по маршруту Коломна - Москва по причине того, что г.Улан-Удэ и г.Коломна находятся на удалении от основного маршрута следования их места отдых.
Прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах Невара А.Я. просил суд признать незаконным решение УПФР в г.Братске и Братском районе от 9 сентября 2019 года Номер изъят в части отказа Невара А.Я. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно по маршрутам Братск - Москва и Москва - Братск; взыскать с ответчика в пользу Невара А.Я. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом по кратчайшему маршруту следования Падунские Пороги - Москва - Калининград и Калининград - Москва - Падунские Пороги в общем размере 15 507 руб. 20 коп.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Васильева И.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Действующее законодательство предусматривает компенсацию проезда к одному, выбранному пенсионером месту отдыха и обратно, компенсация стоимости проезда к нескольким местам отдыха исключается. Невара А.Я. осуществила поездку к нескольким местам отдыха: в г.Калининград, г. Улан-Удэ и г. Коломна. Компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Невара А.Я. не имеет права на получение полной компенсации стоимости проезда, так как проезд был осуществлен к нескольким местам отдыха и в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные проездные документы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района г. Братска Рогов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., прокурора Вокину А.А., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г.Братске и Братском районе в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Братск - Москва и Москва - Братск в размер 15 507 руб. 20 коп.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информацию начальника железнодорожного агентства Восточно-Сибирского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", согласно которой стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Падунские Пороги - Москва составляет 7 753 руб. 60 коп.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Невара А.Я., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая в г.Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 15 507 руб. 20 коп. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Отклоняя довод ответчика о том, что Невара А.Я. осуществила поездку к нескольким местам отдыха: в г. Калининград, г. Улан-Удэ и г. Коломна, компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству, а именно п.9 Разъяснений, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование только о взыскании стоимости проезда до г. Москвы и обратно, что не противоречит Закону РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости Невара А.Я. не основан на требованиях ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Оснований для отказа истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственной пошлины в размере 620 руб., поскольку участие УПФР в г. Братске и Братском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области оставить без удовлетворения, решение Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по данному делу - без изменения, исключив из решения указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственной пошлины в размере 620 рублей.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи О.В. Егорова
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
