Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года, которым по иску Сутуриной Виктории Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Сутуриной Виктории Александровны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сутурина В.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, указывая на то, что 05.10.2016 между истцом и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор на сумму 2 295 918 руб. под 17% годовых на срок 72 месяца. Одновременно был оформлен полис страхования по программе "Профи" с ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила 495 918,50 руб. и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. 24.01.2018 кредит был досрочно погашен, после чего истица направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита, в чем ей было отказано. Истец просит взыскать сумму страховой премии в размере 388 179,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 970 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Дубинина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции противоречат ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с досрочным исполнение обязательств по кредитному договору и отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщика.
Из содержания норм ст.ст. 329, 421, 935 Гражданского кодекса РФ следует, что в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства кредитным договором может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
При заключении кредитного договора банк может предложить заемщику включить его в число участников программы страхования.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела судом установлено, что 05.10.2016 между ПАО "ВТБ24" и Сутуриной В.А. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 2 295 918 руб. сроком на 72 месяца, то есть до 05.10.2022, с установлением процентной ставки в размере 17% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Сутурина В.А. согласно страховому полису "Единовременный взнос" N ... от 05.10.2016 по ее устному заявлению была застрахована от несчастных случаев, болезней, а также потери работы. К страховым случаям, в частности, относится смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; временна нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем по настоящему полису является страхователь, то есть Сутурина В.А. Срок страхования определен с 06.10.2016 года по 24 часов 00 минут 05.10.2022 года.
Страховая сумма составила 2 295 918 руб., страховая премия - 495 918 руб.
Согласно справке ПАО "Банк ВТБ" N ... задолженность Сутуриной В.А. по состоянию на 24.01.2018 г. по кредитному договору N ... от 05.10.2016 полностью погашена, договор закрыт.
21 ноября 2018 года Сутурина В.А. направила ООО "ВТБ Страхование" претензию с требованием возврата части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.
Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом к обращению истца в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Сутуриной В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, указал, что в договоре страхования также не содержится условия о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об имеющемся у истца праве на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования основанны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Как следует из п.п. 6.6, 6.6.6 Особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Сутурина В.А. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования за пределами указанного срока.
Условие о досрочном погашении кредита в качестве основания для прекращения договора страхования в Особых условиях страхования не предусмотрено.
С Особыми условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", которые являются неотъемлемой частью полиса, Сутурина В.А. была ознакомлена, возражений по поводу условий не заявляла, о чем свидетельствует ее подпись в полисе.
Таким образом, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возврате страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.08.2018 N 44-КГ18-8, Определении от 13.02.2018 N 44-КГ17-22.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.
Соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии, что закону не противоречит.
При таких обстоятельствах оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется ни в силу закона, ни в силу договора. Условия досрочного прекращения договора страхования регламентируются специальной нормой - статьей 958 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
