Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копанёвой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова П.Т. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2018 года по иску Управления по административно - техническому надзору администрации г. Тулы к Новикову Петру Тарасовичу о понуждении к исполнению требований к внешнему фасаду здания, по встречному иску Новикова Петра Тарасовича к Управлению по административно - техническому надзору администрации г. Тулы о признании актов недействительными.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Управление по административно - техническому надзору администрации г. Тулы обратилось в суд с иском к Новикову П.Т. о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада здания.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории Центрального округа г. Тулы выявлен факт нарушения Новиковым П.Т., являющимся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившегося в неудовлетворительном содержании фасадов дома: присутствует шелушение лакокрасочного покрытия и отслоение штукатурного слоя на фасадах лит. А и Б, присутствуют граффити на правом торцевом фасаде и дверной конструкции лит. А, а также разрушения в кирпичной кладке и трещины лицевого и левого торцевого фасада лит. А.
ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование об устранении вышеуказанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако при повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения не устранены.
Бездействие ответчика по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии влечёт ускорение процесса ветшания здания, а также отрицательно влияет на эстетический образ муниципального образования г. Тула.
После неоднократных уточнений исковых требований просило обязать Новикова П.Т. за счет собственных средств в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу привести фасады вышеуказанного здания в удовлетворительное состояние, а именно: восстановить разрушенную кирпичную кладку лицевого фасада лит. А, а также устранить трещину в кирпичной кладке левого торцевого фасада лит. А; удалить граффити на фасадах лит. А и дверной конструкции лит. Б; произвести работы по восстановлению лакокрасочного покрытия и штукатурного слоя фасадов здания лит. А с учетом требований, установленных в п. 2.10.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N; очистить от загрязнений фасады лит. Б; устранить повреждения и шелушение окраски оконных конструкций на фасаде лит. Б с учетом требований, установленных в п. 2.10.2 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N.
Новиков П.Т. обратился в суд со встречным иском к Управлению по административно - техническому надзору администрации г. Тулы о признании актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что оспариваемые акты составлены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку он не был информирован о проведении проверок; акты составлены лицом, не имеющим на то полномочий; не указан заводской (серийный) номер устройства, которым произведена фотосъемка, что не позволяет идентифицировать данное техническое устройство. Кроме того, на фото отсутствуют сведения о литерах здания, что делает неясным, фасад какого литера зафиксирован в актах обследования.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Управления по административно - техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Богма А.Е. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что правовых оснований для этого не имеется.
Представитель ответчика Новикова П.Т. по ордеру адвокат Травинская И.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Ответчик (истец по встречному иску) Новиков П.Т., а также представитель третьего лица ООО "Тульский комбинат питания" в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Управления по административно - техническому надзору администрации г. Тулы удовлетворены.
Суд обязал Новикова П.Т. за счет собственных средств в течение 3-х месяцев после вступления решения в законную силу привести фасады здания, расположенного по адресу: <адрес> (лит. А кадастровый N, лит. Б кадастровый N), в удовлетворительное состояние, а именно: восстановить разрушенную кирпичную кладку лицевого фасада лит. А, а также устранить трещину в кирпичной кладке левого торцевого фасада лит. А; удалить граффити на фасадах лит. А и дверной конструкции лит. Б; произвести работы по восстановлению лакокрасочного покрытия и штукатурного слоя фасадов здания лит. А с учетом требований, установленных п. 2.10.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тулы, утверждённых решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N; очистить от загрязнения фасады лит. Б; устранить повреждения и шелушение оконных конструкций на фасаде лит. Б с учетом с учетом требований, установленных п. 2.10.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тулы, утверждённых решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N.
В удовлетворении встречных исковых требований Новикову П.Т. отказано.
С Новикова П.Т. в доход бюджета МО г. Тулы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Новиков П.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Новикова П.Т. по ордеру адвоката Травинской И.В., возражения представителя Управления по административно - техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Богмы А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования г. Тула установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 г. N 47/1156.
Положениями п.п. 8.6.11.1 Правил благоустройства регламентировано, что текущий, капитальный ремонт и окраска фасадов зданий, строений и сооружений, их содержание обеспечиваются самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций собственниками зданий, строений и сооружений - в отношении нежилых зданий, строений и сооружений, принадлежащих им на праве собственности.
П.п. 8.6.13-8.6.14 Правил установлены состав элементов фасадов зданий и сооружений, подлежащих содержанию, а также порядок их содержания.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Новиков П.Т. является собственником нежилых помещений: лит. А, а, а1, а2 и Б, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории Центрального округа г. Тулы консультантом сектора контроля по Центральному территориальному округу Управления по административно - техническому надзору администрации г. Тулы Титовым А.В. выявлен факт нарушения ответчиком Правил благоустройства, выразившегося в неудовлетворительном содержании фасадов здания: присутствуют шелушение лакокрасочного покрытия и отслоение штукатурного слоя на фасадах лит. А и Б., присутствуют граффити на правом торцевом фасаде и дверной конструкции лит. А, а также разрушения в кирпичной кладке и трещины лицевого и левого торцевого фасада лит. А.
Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены соответствующие фотографии.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новикова П.Т. направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении вышеуказанных нарушений, установлен срок для принятия мер по приведению фасадов здания в надлежащее состояние до ДД.ММ.ГГГГ
При повторном обследовании вышеуказанного здания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные нарушения ответчиком не устранены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала.
Факт нахождения здания в ненадлежащем состоянии стороной ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании не оспаривался.
Новиков П.Т., заявляя встречный иск, ссылался на то, что вышеуказанные акты не соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая встречные исковые требования, суд также установил, что в соответствии с Положением "Об управлении по административно - техническому надзору администрации <адрес>", утвержденным решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, контрольные функции в сфере реализации муниципальной политики благоустройства территории и внешнего облика муниципального образования <адрес> возложены на Управление по административно - техническому надзору администрации <адрес>.
Согласно заданию N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юрлицами, индивидуальными предпринимателями на сотрудников сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно - техническому надзору возложена обязанность по проведению мероприятий, в том числе и на ФИО7 (консультант). Срок проведения контрольный мероприятий - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 18-00.
Пунктом 3.2. должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к должностным обязанностям консультанта ФИО7 относится осуществление контроля в сфере благоустройства и содержания территории Центрального округа муниципального образования г. Тула. Консультант самостоятельно осуществляет контрольные мероприятия, а также и все иные, перечисленные в п. 3.2 должностной инструкции (п. 3.3 должностной инструкции).
В п. 4.1 должностной инструкции предусмотрено, что консультант во взаимоотношениях с гражданами действует от имени Управления при наличии соответствующих уполномочивающих документов.
Таким документом в данном конкретном случае служит задание N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от имени управления ФИО7 при проведении проверки не требовалась.
Согласно п. 2.1 Положения "Об управлении по административно - техническому надзору администрации г. Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, целью деятельности Управления является, в том числе, обеспечение соблюдения и исполнения физическими и юридическими лицами Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула.
Пунктом 2.3 данного Положения предусмотрено, что для обеспечения целей Управление наделено полномочиями по осуществлению контроля в сфере благоустройства и содержания территории МО г. Тула.
Поскольку Управление проводило проверку соблюдения Правил благоустройства Новиковым П.Т., как физическим лицом, то положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 г., на которые ссылался Новиков П.Т., предусматривающие мероприятия, требующие взаимодействие органа государственного (муниципального) контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в данном случае не применимы.
Суд правильно признал несостоятельными и доводы Новикова П.Т. о том, что не указание в актах соответствующих литеров здания не позволяет определить сущность нарушения, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности самими актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указаны литеры под А и Б, а также фотоматериалом, являющимся приложением к актам, из которого четко усматривается изображение всех фасадов здания.
Доводы Новикова П.Т. о том, что в оспариваемых актах отсутствует заводской (серийный) номер устройства, которым произведена фотосъемка, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку нормами действующего законодательства не регламентирована обязанность фиксации специальными устройствами.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Управлением по административно - техническому надзору г. Тулы исковых требований, и отказе встречных исковых требований Новикова П.Т., обоснованно исходя из того, что бесхозяйственное отношение собственника к своему имуществу, выразившееся в бездействии по надлежащему содержанию здания, влечет ускорение процесса его ветшания и это отрицательно влияет на эстетический образ муниципального образования г. Тула.
Проверка Правил благоустройства проведена без нарушения норм действующего законодательства, акты составлены уполномоченным на то должностным лицом.
При этом доводы стороны Новикова П.Т. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "Тульский комбинат Питания", обязанности по содержанию фасада в надлежащем состоянии и производству всех видов ремонта недвижимого имущества возложены на арендатора, суд правильно признал несостоятельными, поскольку из содержания указанного договора аренды следует, что он заключен на срок менее года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и данное обстоятельство, с учетом объема выполнения ремонтных работ здания, приведет к невозможности исполнения решения суда арендатором в связи с истечением срока действия договора аренды.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что одним из учредителей ООО "Тульский комбинат Питания" является ответчик Новиков П.Т.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Новикова П.Т. о том, что проверка проведена неуполномоченным на то лицом, с нарушением Правил благоустройства, аналогичны мотивам обращения в суд со встречным иском, были предметом проверки суда первой инстанции, о чем подробно отражено в решении и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова П.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
