Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 мая 2019 года №33-1208/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1208/2019
7 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Черемисина ЕВ, Шефер ИА,
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Герасименко Сергея Александровича Мельник ЕЮ на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 20.02.2019 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Герасименко СА обратился в суд с иском к Князеву АГ о взыскании неосновательного обогащения в размере 797000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74674 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Одновременно с подачей иска подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение Князевым АГ любых юридически значимых действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества в пределах заявленной в иске суммы.
Обжалуемым определением на основании ст. 139 - 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Герасименко АГ оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца Мельник ЕЮ просит определение отменить. Указывает, что принятие судом обеспечительных мер преследует целью обеспечение исполнимости решения суда. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения в будущем решения суда является необоснованным, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в связи с незаконным сбережением ответчиком денежных средств истца, что свидетельствует, в свою очередь, о наличии реальной угрозы неисполнения решения. Указывает, что из системной взаимосвязи норм гражданского процессуального законодательства, а также сущности заявленных истцом требований, значительного размера данных требований следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, сделать невозможным исполнение решения суда, что приведет к нарушению прав истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ вышеназванной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
При этом принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.
Истец полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик будет действовать недобросовестно, что подтверждается удержанием и использованием не принадлежащих ему денежных средств.
При разрешении ходатайства судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает данный вывод судьи правильным, так как он соответствует материалам дела и требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет спора (взыскание денежных средств) сам по себе не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о неотложности и необходимости принятия обеспечительных мер.
Вопреки доводам жалобы в поданном суду заявлении не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Частная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик обладает определенным объемом движимого и недвижимого имущества, по стоимости значительно превышающего сумму иска.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, решением Кировского районного суда г.Томска от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований Герасименко СА к Князеву АГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Герасименко Сергея Александровича Мельник ЕЮ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка