Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Капкаун Т.И.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ди Ри Олега к Лыкову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, с апелляционной жалобой ответчика Лыкова А.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ди Pи Oлег обратился в суд с иском к Лыкову А.И. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лыковым А.И. оформлена расписка о добровольном возмещении ущерба причиненного при проведении им ремонтных работ в <адрес>, принадлежащей истцу. В расписке указано, что ответчик производил ремонт в квартире истца, снял заглушки с полотенцесушителя и покинул квартиру, оставив сантехническое оборудование без присмотра. В систему отопления поступила вода, произошло затопление квартиры, вследствие чего было испорчено напольное покрытие (ламинат). Срок уплаты денежных средств в возмещении ущерба сторонами не определен. Размер причиненного ущерба оценен сторонами в 100 000 рублей. Предоставляя расписку, ответчик согласился с размером причиненного ущерба, однако до настоящего времени денежные средства им не возращены. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2019 года исковые требования Ди Ри Олега удовлетворены. С Лыкова А.И. в пользу Ди Ри Олега взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей 00 копеек.
20 февраля 2019 года от ответчика Лыкова А.И. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает, что при вынесении решения судом не установлен факт залива квартиры, принадлежность имущества истцу, а также объем вреда, причиненного данному имуществу. Кроме того судом не установлена причинно-следственная связь между последствиями в виде повреждения имущества и действиями ответчика. При этом полагает, что ответственность за залив квартиры должен нести истец, с согласия которого были сняты заглушки с трубы, либо управляющая компания, которая допустила подачу воды в неустановленное графиком время. Считает что представленная суду расписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение статьи 160 Гражданского кодекса РФ в ней не содержится объем обязательств и срок их исполнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лыков А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Ди Ри Олег в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался возместить ущерб (ламинат) стоимостью 100000 рублей Ди Ри Олегу владельцу квартиры по <адрес>. В расписке указано, что в ходе ремонта квартиры были сняты заглушки с полотенцесушителя, воды в стояке не было. Ответчик отсутствовал 10-15 минут, в это время дали воду, вследствие чего произошло затопление.
В ходе рассмотрения дела ответчик Лыков А.Н. не отрицал факт причинения ущерба истцу при указанных в расписке обстоятельствах и его размер, пояснив при этом, что выполнил работы по замене ламината. Представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что не отрицает факт причинения ущерба Ди Ри Олега имуществу и согласование с ним стоимости ущерба в сумме 100000 рублей.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения ответчиком истцу ущерба ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 статьи 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы жалобы о недоказанности факта причинения ущерба, его объеме, наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, являются несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При этом, ответчик при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции, с учетом принципа состязательности сторон, не был лишен возможности представлять доказательства опровергающие требования истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лыкова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
Т.И. Капкаун
Судья Катюха А.А. Дело N 33-1208/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
28 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Капкаун Т.И.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ди Ри Олега к Лыкову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, с апелляционной жалобой ответчика Лыкова А.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение ответчика, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лыкова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
