Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года №33-1208/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Юлии Николаевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор займа N128/06 от 14 декабря 2006 года, заключенный между Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" и Кузнецовой (Дмитренко) Ю.Н..
Взыскать с Кузнецовой (Дмитренко) Ю.Н. по договору займа N128/06 от 14 декабря 2006 года в пользу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" сумму задолженности - в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 183 (пятнадцати тысяч ста восьмидесяти трех) рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (далее по тексту НО "Фонд ипотечного кредитования") обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа N128/06 от 14 декабря 2006 года и судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2006 года между сторонами был заключен договор займа N128/06 (при ипотеке в силу закона), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1200 000 рублей сроком на 180 календарных месяцев под 5 % годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей. Кредит обеспечен залогом приобретенной квартиры. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита и требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, просил расторгнуть договор займа N128/06 от 14 декабря 2006 года, взыскать с ответчика задолженность по кредиту, сформировавшуюся по состоянию на 22 октября 2018 года в размере 1 300 327 рублей 15 копеек, в том числе основной долг 263 749 рублей, проценты за пользование займом из расчета 15% годовых в сумме 1 033 576 рублей, пени в размере 3 002 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании исполнительный директор НО "Фонд ипотечного кредитования" Савельева М.А. изменила исковые требования и просила расторгнуть заключенный сторонами договор займа, взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 15% годовых в сумме 1 026 653 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 15 183 рубля 50 копеек.
Ответчик Кузнецова Ю.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - адвоката Кузнецова А.А., который указал, что ответчиком оплачена сумма основного долга по займу и проценты за пользование кредитом в размере 5%. Не оспаривая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, полагал об отсутствии оснований для взыскания с последней двойной неустойки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Ю.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент принятия решения сумма основного долга, процентов за пользование кредитом по ставке 5 % годовых и неустойки были оплачены в полном объеме, а следовательно, и на отсутствие оснований для взыскания части несуществующей кредитной задолженности. Ссылаясь на условия договора и положения ст. 811 Гражданского кодекса РФ, считает, что поскольку неустойка в виде пени, предусмотренная п.5.2 договора займа является штрафной санкцией, то истец не может требовать одновременного взыскания с ответчика повышенных процентов, предусмотренных п.5.4 договора и неустойки за то же нарушение. Полагает об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, прекратившего свое действие в связи с добровольным погашением ответчиком на день вынесения решения суда кредитной задолженности. Акцентирует внимание на неверном применении судом требований статьи 98 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении требований иска.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2018 года между НО "Фонд ипотечного кредитования" и Кузнецовой (Дмитренко) Ю.Н. заключен договор займа N 128/06 о предоставлении кредита в размере 1 200 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 5% годовых на 180 месяцев, с передачей в залог указанного жилого помещения (л.д.51).
25 декабря 2006 года Кузнецова Ю.Н. зарегистрировала свое право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры с использованием займа НО "Фонд ипотечного кредитования", о чем была проведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
Права залогодателя по договору займа N от 14 декабря 2006 года, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной выданной залогодержателю НО "Фонд ипотечного кредитования", указанная квартира приобретена в собственность Кузнецовой (Дмитренко) Ю.Н.
Вместе с тем, Кузнецова Ю.Н. принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняла и неоднократно на протяжении последнего года допускала длительные просрочки внесения ежемесячных платежей (от 4 до 6 месяцев) в связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 октября 2018 года задолженность ответчика перед Фондом составила 1 300 327 рублей 15 копеек, включая основной долг - 263 749 рублей, проценты за пользование займом из расчета 15% годовых в сумме 1 033 576 рублей и пени 3 002 рубля 15 копеек.
При этом, после принятия судом иска сумма основного долга по договору займа, процентов из расчета 5% годовых и пени ответчиком оплачены четырьмя платежами (20 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года, 06 февраля 2019 года и 07 февраля 2019 года) в общей сумме 275 854 рублей 06 копеек.
В то время как, истец настаивал на требованиях о досрочном расторжении договора займа, о взыскании с ответчика повышенных процентов за пользование займом, рассчитанных на основании п.5.4 договора исходя из ставки 15% годовых, в размере 1 026 653 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей суме 15 183 рубля.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая неисполнение Кузнецовой Ю.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком проценты являются мерой ответственности на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств и подлежат взысканию с последней с уменьшением их размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то по своей правовой природе повышенные проценты являются неустойкой.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, право ответчика на досрочный возврат кредита предусмотрено условиями п.4.4.1 договора, в соответствии с которыми займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
При этом, при нарушении сроков возврата займа и/или начисленных по займу процентов, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.2).
В соответствии с пунктом п.5.4 договора займа в случае полного досрочного возврата займа по основаниям, установленным п.4.4.1 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом исходя из ставки 15% годовых за весь срок его использования.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, при заключении договора займа ответчик, как потребитель располагала полной информацией о правах и обязанностях займодавца и заемщика, а также была осведомлена о прекращении действия льготной ставки процентов за пользование займом при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей и возможности применения ставки повышенных процентов (15%) за весь период пользования займом.
Факт полной осведомленности о достигнутых сторонами договоренностях подтвержден содержащейся в договоре займа подписью ответчика и не оспорен ею впоследствии.
Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о своевременном внесении ответчиком ежемесячного платежа по кредиту, рассчитанного в соответствии с льготной ставкой процентов за пользование кредитом (5%), в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа и частичном взыскании задолженности, сформировавшейся в результате прекращения в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа действия льготной ставки процентов за пользование займом и применения к заемщику предусмотренных договором повышенных процентов за пользование невозвращенной суммой займа.
Оснований для снижения размера взысканных судом с применением ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца повышенных процентов (неустойки) судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает, поскольку судебный акт в указанной части не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению, поскольку судом при принятии решения рассмотрено требование фонда о взыскании только повышенных процентов (15%) за пользование невозвращенной суммой займа в размере 1 026 653 рубля без включения в эту сумму неустойки в виде пени в размере 0,2%.
Ссылка апеллятора на недопустимость расторжения исполненного на день вынесения оспариваемого решения договора является необоснованной, поскольку погашение ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы займа и процентов за пользование им по льготной ставке 5%, автоматически прекратившей свое действие в связи допущенными нарушениями Кузнецовой Ю.Н. обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств по договору вплоть до полного погашения образовавшейся с применением повышенных процентов задолженности по займу.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку требование о погашении задолженности было исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела, с неё в пользу НО "Фонд ипотечного кредитования" обоснованно судом взысканы в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска.
Более того, вопреки доводам жалобы, положения о пропорциональном возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не применяются при рассмотрении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка