Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 апреля 2019 года дело по частным жалобам ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 января 2019 года, которым удовлетворено заявление Поломкина О.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владимира от 3 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ФСИН России по доверенности Знобова В.А., представителя ФКУЗ МСЧ -33 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Ануфриевой М.С., поддержавших доводы жалоб, возражения Поломкина О.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив пояснения прокурора Сигаева В.М., полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 28 ноября 2018 года решением Ленинского районного суда г.Владимира от 3 августа 2018 года исковые требования Поломкина О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
17 декабря 2018 года Поломкин О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владимира от 3 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой Владимирской области проверки в октябре 2018 года были установлены нарушения условий его содержания в СИЗО-1 в период с 29 июня 2017 года по 12 июля 2017 года, что не было известно при вынесении решения 3 августа 2018 года.
Поломкин О.В., участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования.
Представитель УФК по Владимирской области Белова С.А. с заявлением Поломкина О.В. не согласилась, указав на то, что представление от 9 ноября 2018 года вынесено прокуратурой области после постановления решения суда по делу.
Представитель УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Копейкин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Поломкина О.В.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области Козлова И.В. также с заявлением Поломкина О.В. не согласилась, указав в возражениях на то, что отсутствуют основания для пересмотра решения.
Представитель прокуратуры Владимирской области Субботин А.П. согласился с доводами Поломкина О.В., дополнительно пояснив, что в ходе проведенной проверки были установлены нарушения условий содержания Поломкина О.В. с 29 июня 2017 года по 12 июля 2017 года в СИЗО-1. По результатам проверки 9 ноября 2018 года вынесено представление ****, о чем не было известно при вынесении решения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось. При этом представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области считает, что представленное представление прокуратуры Владимирской области от 9 ноября 2018 года **** является исключительно новым доказательством, так как в исковом заявлении Поломкин О.В. указывал на нарушение его прав в 2017 году. Жалоба, на основании которой прокуратурой была проведена указанная выше проверка, направлена Поломкиным О.В. только после вынесения решения суда.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области также извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направило. С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 327, 396 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лишь по основаниям, предусмотренным законом.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление Поломкина О.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владимира от 3 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции вышеназванные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел и принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства представление прокуратуры Владимирской области от 9 ноября 2018 года ****, которое является исключительно новым доказательством, полученным после постановленного судом решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Поломкина О.В.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 января 2019 года отменить.
Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Поломкина О.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владимира от 03 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий Клокова Н.В.
Судьи Белогурова Е.Е.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
