Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамбетовой Маи Хазешевны на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года, по заявлению Хоконовой Дианы Алихановны об отсрочке решения суда по гражданскому делу по иску Мамбетовой Маи Хазешевны к Губжевой (Хоконовой) Диане Алихановне, Г.И.З., Г.И.З. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2017 года, вступившим в законную силу 17 января 2018 года, исковые требования Мамбетовой Маи Хазешевны к Губжевой (Хоконовой) Диане Алихановне, Г.И.З., Г.И.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес> и выселении из указанного жилого помещения удовлетворены в полном объеме.
07 июня 2019 года Хоконова Д.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке решения суда до 31 декабря 2019 года.
В обоснование заявления указала, что у нее трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид с детства, а младший новорожденный, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Жилой дом, расположенный по указанному адресу, в котором они проживают, является для них единственным жильем.
Хоконова Д.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель заявителя Абазов Х.М. поддержал заявленные требования, указав, что приговором Нальчикского городского суда от 29 апреля 2019 года Т.А.С.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в приговоре указывается, что реально дом никогда не переходил в собственность Т.А.С., и подтверждается, что договор купли-продажи реально не заключался и не исполнялся.
В судебное заседание взыскатель Мамбетова М.Х., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представителем взыскателя Мамбетовым А.Н. в суд направлены возражения на заявление об отсрочке, в которых он просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что Хоконова Д.А. и ее дети фактически проживают в г. Баксан, это подтверждается тем, что судебный пристав-исполнитель месяцами не может найти ее в спорном доме, ложность сведений Хоконовой Д.А. подтверждается и вступившим в законную силу судебным актом по делу N, в котором Хоконова Д.А. являлась участником. Представитель заявителя указал, что доказательств, подтверждающих наличие у Хоконовой Д.А. исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, не представлено, ввиду чего отсрочка не является целесообразной. Заявителю неоднократно предоставлялась отсрочка и неоднократно отменялась, им не предпринимаются меры к исполнению решения суда, т.е. он действует недобросовестно. Взыскатель предлагает Хоконовой Д.А. и ее детям для проживания на протяжении года благоустроенное жилье в г. Нальчик и готов зафиксировать свое соглашение в суде, но единственной целью отсрочки является затягивание процедуры выселения.
Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года заявление удовлетворено частично и постановлено "Предоставить Хоконовой Диане Алихановне отсрочку исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 20.10.2017 г. по исковому заявлению Мамбетовой М.Х. к Губжевой Диане Алихановне, Г.И.З. и Г.И.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением - индивидуальный жилой дом, назначение: нежилое, 3- этажный (подземных - 1), общей площадью 480,3 кв. м, инв. N, лит "А", расположенным по адресу: КБР, <адрес>, и выселении до 27.09.2019 г.
В части предоставления отсрочки до 31.12.2019 г. отказать".
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Мамбетова М.Х. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.
Так, принимая решение об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 20.10.2017г., суд оставил без внимания, что указанное решение было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР 17.01.2018г., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Губжевой Д.А. не имелось.
Несмотря на указанные факты, Нальчикский городской суд определением от 20.11.2018 года повторно предоставил отсрочку исполнения указанного решения. Данное определение вновь отменено постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 16 мая 2019.
Вместе с тем, Нальчикский городской суд КБР обжалуемым определением от 27 июня 2019 года в третий раз допустил аналогичные нарушения, не дав оценки доводам взыскателя, указанным в возражении, что ложность, представляемых Хоконовой Д.А. в заявлении сведений, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в котором Хоконова Д.А. также являлась участником.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Губжева (Хоконова) Д.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2017 года, сроком до 31 декабря 2019 года.
В обоснование заявления со ссылками на постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015г. N5, статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N13, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 указано, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2017г. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство о ее выселении. Между тем, по утверждению заявителя, у неё трое детей, один из которых является инвалидом с девства, младшей родился 15 марта 2019 года и до исполнения ему одного года должен проходить осмотр у врачей в поликлиники N1 г.Нальчик, жилой дом является единственным местом жительства ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, что является существенным обстоятельством, в силу которых исполнить решение суда не представляется возможным.
Придя к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждаются представленными им доказательствами, и эти обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, Нальчикский городской суд КБР своим определением 27 июня 2019 года, удовлетворив поданное Хоконовой Д.А. заявление, предоставил отсрочку исполнения решения суда от 20 октября 2017 года до 27 сентября 2019 года.
Вместе с тем, Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.
В соответствии с абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Пунктом 8.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N36 установлено, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.
Как указано выше, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР 17 января 2018г. отменила решение Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2017г. и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, приняла решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Исполнительный лист на исполнение апелляционного определения от 17 января 2018 года выдан Нальчикским городским судом в соответствии с пунктом 8.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, и исполнительное производство было возбуждено службой судебных приставов об исполнении судебного акта от 17 января 2018 года (л.д.118 т.1).
То обстоятельство, что решение Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2017 года, об отсрочке исполнения которого заявлено Хоконовой Д.А., отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 января 2018года, само по себе исключало, исходя из смысла приведённых норм процессуального и материального права, возможность удовлетворения названного заявления судом, поскольку заявителем ставится вопрос об отсрочке исполнения решения суда, которое отменено и, как следствие, не имеет какой-либо юридической силы, то есть, по сути, судом разрешено ходатайство об отсрочке исполнения несуществующего судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление Хоконовой Д.А. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Хоконовой (Губжевой) Дианы Алихановны об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2017 года отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
