Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-1208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Сыч О.А.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2019 года по иску Уртенова М.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Уртенова М.К. - Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности N... от 12 октября 2018 года, представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., действующего на основании доверенности N 2341-Д от 29 декабря 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уртенов М.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221 802, 96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50 %; неустойку в размере 2 218 рублей за каждый день просрочки в страховой выплате. В обоснование указано, что 04 октября 2018 года в 20 часов 10 минут в городе Черкесске на пересечении улиц Кочубея и Прикубанской произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором <ФИО>6, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком N..., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки MERCEDES - BENZ S 500 с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>7 Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Его автогражданская ответственность застрахована не была. 22 октября 2018 года он обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, согласно независимому экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 221 802, 96 рублей. 12 декабря 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой 18 декабря 2018 года было отказано. С учетом изложенного и заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать страховое возмещение в размере 216 280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; штраф в размере 108 140 рублей; неустойку за период с 12 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 432 560 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2019 года исковые требования Уртенова М.К. удовлетворены частично; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы: сумма страхового возмещения в размере 216 280 рублей, компенсация морального вреда размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 108 140 рублей, неустойка за период с 12 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 200 000 рублей, а всего - 536 420 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 8 744, 20 рублей, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которой просит отменить решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2019 года, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; назначить повторную комплексную судебную экспертизу; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной экспертизы просит снизить санкции соразмерно удовлетворенным требованиям, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое является ненадлежащим и недопустимым доказательством. По его мнению, эксперт при производстве экспертизы использует не действующие нормативно-правовые акты; неверно определяет рыночную стоимость транспортного средства, нарушая требования п. 6.1 "Единой Методики" и ст. 8 Федерального Закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; не проводит сравнительного анализа объекта исследования и каждого объекта-аналога с применением корректировок, что не отвечает требованиям п. 5.3.1.2 "МинЮст 2018"; при расчете рыночной стоимости ТС не принимает во внимание тот факт, что данное ТС имеет дефекты эксплуатации, подтвержденные актами осмотра СТОА и фотоматериалами, что является нарушением п. 5.8.1. "МинЮст 2018"; неверно определяет порядок расчета стоимости годных остатков транспортного средства; не сопоставляет повреждение транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия и с иными объектами; проводит графическое сопоставление объектов исследования с нарушениями. Также считает, что штрафные санкции взысканы несоразмерно нарушенному праву. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Уртенова М.К. - Шовахов С-Х.Ю. с требованиями жалобы ответчика не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Сакаев Р.Р. полностью поддержал требования апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, между тем в обоснование заявления не привел достаточных оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, что 04 октября 2018 года в 20 часов 10 минут в городе Черкесске на пересечении улиц Кочубея и Прикубанской произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором <ФИО>6, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком N..., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки MERCEDES - BENZ S 500 с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>7
Согласно административному материалу водитель <ФИО>6 привлечен к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована в ПАО СК "Россгострах" по полису серии ХХХ N..., срок действия которого с 04 июля 2018 года по 03 июля 2019 года.
Автогражданская ответственность истца Уртенова М.К. застрахована не была.
22 октября 2018 года Уртенов М.К. обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, определившему расходы на восстановительный ремонт в сумме 221 802, 96 рублей. 12 декабря 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой 18 декабря 2018 года было отказано.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы N 57 - с/19 от 29 апреля 2019 года, проведенной на основании определения суда, ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" (л.д. 121 - 169) и представленному административному материалу, все повреждения транспортного средства MERCEDES - BENZ S 500 с государственным регистрационным знаком N..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES - BENZ S 500, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2018 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2017 года N 432 - П составляет 362 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES - BENZ S 500, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2018 года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2017 года N 432 - П составляет 211 000 рублей. Учитывая, что транспортное средство MERCEDES - BENZ S 500, 1999 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия, возраст транспортного средства более 5 лет и величина его эксплуатационного износа превышает 35 %, следовательно, УТС не рассчитывается. Среднерыночная стоимость транспортного средства MERCEDES - BENZ S 500, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2018 года, составляет 275 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES - BENZ S 500, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2018 года, составляет 59 220 рублей.
Представитель ответчика, ознакомившись с заключением, ходатайствовала о вызове эксперта, проводившего судебную комплексную автотехническую транспортно - трасологическую экспертизу. Вызванный в судебное заседание эксперт ответил на поставленные сторонами вопросы и подтвердил, что повреждения транспортное средство истца получило именно при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Несмотря на выступление эксперта в судебном заседании, представитель ответчика, не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу, поскольку в экспертизе отсутствуют исследования о характере столкновения и трасологическое описание столкновения, отсутствует сопоставления количества трассы контактам, в подтверждение есть фотоматериалы, эти несоответствия дают основания не согласиться с выводами судебной экспертизы.
Однако как в суде первой инстанции, а также и в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией указанных доводов, представитель ответчика не представил достаточных оснований в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы. Кроме этого не представил и доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждали доводы изложенные в апелляционной инстанции о нарушениях по его мнению допущенных экспертом при проведении экспертизы.
Отклоняя довод ответчика о недопустимости экспертного заключения по мотиву того, что эксперт <ФИО>9 не состоит в государственном реестре экспертов - техников, судебная коллегия исходит из того, что включение эксперта - техника в государственный реестр экспертов - техников необходимо при проведении независимой экспертизы, как того требует п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, предусматривающая что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Поскольку эксперт <ФИО>9 проводил в данном деле судебную экспертизу в порядке ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь штатным сотрудником экспертного учреждения, постольку внесение его в государственный реестр экспертов-техников, которое ведет Министерство юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов - техников, утвержденного приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160, не требуется.
Нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения комплексной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судом применительно к требованиям ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Руководствуясь изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта <ФИО>9 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Отклонение представленного ответчиком в качестве доказательства досудебного экспертного исследования, проведенного ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", судом первой инстанции мотивировано в достаточной степени.
Таким образом, суд первой инстанции, при определении размера ущерба, верно исходил из заключения судебной экспертизы N 57 - с/19 от 29 апреля 2019 года, составленной на основании определения суда, ООО "СКЭУ "ФЕНИКС", достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнение компетенция лиц, проводивших экспертное исследование, поскольку им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Уртенова М.К.
Довод жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и ее размер подлежит снижению, является необоснованным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также сроки направления истцом в адрес ответчика претензии и дату его обращения в суд, то суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200 000 рублей, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
