Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-1208/2019, 33-72/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-72/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Арчакова А.М-Б. и Плиевой И.М.,
при секретаре Дзангиевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Магасского районного суда от 5 августа 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Торшхоева Рашида Султановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Торшхоев Р.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31 июля 2017 г. он заключил договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков N 104821243 со страховой компанией СПАО "Ингосстрах", согласно которому страховая сумма составляет 1929000 руб., страховая премия - 66320 руб. 28 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "Toyota Camry", государственный регистрационный знак (ГРЗ) Т884ХХ/06, в виде наезда на препятствие, съезда в кювет и наезда на деревья. 31 июля 2018 г. им в филиал СПАО "Ингосстрах" в Чеченской Республике подано заявление с приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты, впоследствии по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 19 сентября 2018 г. страхователь уведомил его о том, что согласно заключению эксперта ИП "Жирков Р.А." от 18 сентября 2018 г. повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 2 августа 2018 г., не могли быть получены в результате заявленного события.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец 4 декабря 2018 г. направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести повторную экспертизу с приложением фото и видеоматериалов ДТП от 28 июля 2018 г., которое оставлено последним без рассмотрения. Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкс- групп" от 7 сентября 2018 г. N 950-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry", ГРЗ Т884ХХ/06, составляет 3173378 руб., стоимость его годных остатков на дату повреждения составляет 508144 руб. 90 коп. Указывает, что, учитывая наступление конструктивной гибели транспортного средства, сумма к выплате после вычета стоимости годных остатков составляет 1420855 руб. 9 января 2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также оставлена без рассмотрения. С учетом заявленного в ходе разбирательства ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1316504 руб., сумму неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 85500 руб. 62 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16200 руб., по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Решением Магасского районного суда от 5 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене вынесенного решения и назначении повторной судебной экспертизы.
Истец Торшхоев Р.С., представитель СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей истца Могушкова А.Х., Арсельгова А.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 июля 2017 г. между истцом Торшхоевым Р.С. и ответчиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО) АА N 104821243.
Согласно условиям договора объектом страхования является транспортное средство "Toyota Camry", VIN XW7BKYFK00S111221, к управлению которым допущен Могушков А.В. Страховая сумма и стоимость определены в размере 1929000 руб., страховая премия, уплаченная страхователем, составляет 66320 руб.
Из определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 г. следует, что 28 июля 2018 г. на ул. Джабагиева, г. Карабулак произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Camry", VIN XW7BKYFK00S111221, под управлением Могушкова А.В., который во избежание столкновения с лошадьми выехал на обочину, где не справившись с рулевым управлением съехал в овраг и совершил столкновение с бетонным ограждением и деревьями.
31 июля 2018 г. истец обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства с приложением необходимых документов, в тот же день ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу.
Из письма СПАО "Ингосстрах" от 19 сентября 2018 г. в ответ на заявление истца следует, что согласно заключению независимой экспертизы ИП "Жирков Р.А." от 18 сентября 2018 г., повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра 2 августа 2018 г., не могли быть получены в результате заявленного события. Экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Не согласившись с отказом, истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 1420855 руб., которая оставлена ответчиков без ответа.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО "АвтоЭкс-Групп" от 7 сентября 2018 г. N 950-18, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3173378 руб., стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость, транспортное средство является конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков на дату повреждения составляет 508144 руб. 90 коп., размер выплаты - 1420855 руб. 10 коп.
В связи с наличием расхождений в оценке страхового случая в представленных сторонами заключениях, а также с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-бюро".
Согласно выводам экспертного заключения от 10 июня 2019 г. N 230/05/19 весь массив заявленных истцом повреждений автомобиля марки "Toyota Camry", ГРЗ Т884ХХ06, мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Механизм следообразования повреждений автомобиля соответствует механизму развития заявленного ДТП от 28 июля 2018 г.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 2770200 руб. без учета износа заменяемых деталей. Величина годных остатков транспортного средства составляет 612496 руб.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебно-экспертное заключение, соответствующее требованиям закона, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты, судом первой инстанции с учетом установленного факта конструктивной гибели автомобиля, стоимости его годных остатков, страховой суммы, предусмотренной условиями договора страхования, обоснованно взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 1316504 руб. (1929000 - 612496 = 1316504).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах", заключенного с истцом договора страхования, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 658252 руб. (1316504 / 50% = 658252).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г., разъяснил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, а заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое требование подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 85500 руб. 62 коп.
Разрешая требования истца в части взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы понесенные истцом на проведение оценочной экспертизы в размере 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16200 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Эксперт-бюро" денежные средства в размере 52000 руб. за проведение судебной экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что она назначена по ходатайству представителя ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 5 августа 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Торшхоева Рашида Султановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
