Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" ПыхареваК.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Веснина Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Веснина Д.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46700руб.; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 10000руб.; почтовые расходы в размере 170руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 20июня 2017 года по 28сентября 2017 года в размере 46700руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23350руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг 15000руб.; расходы на копировальные работы и по оформлению доверенности в размере 2500руб., а всего 147420руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Веснина Д.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000руб. отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3268руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Веснина Д.С. по доверенности Заец Д.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВеснинД.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с обращением в суд, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 24мая 2017 года в 19час. 25мин. по ул.В.Кручины, д.15 в г.Петропавловске-Камчатском водитель АтажановаЕ.О., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N перед разворотом не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя АтажановойЕ.О. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя ЖуковойЕ.О. не застрахована.
29мая 2017 года страховой компанией получено заявление о страховой выплате, однако в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком отказано.
В целях установления размера ущерба, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 46700руб., расходы на подготовку экспертного заключения составили 10000руб.
Для восстановления своего нарушенного права истец также воспользовался юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2500руб., почтовые расходы в размере 170руб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 46700руб., убытки в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 10000руб., судебные расходы в размере 22670руб., неустойку с учетом уточнения за период с 20июня 2017 года по 28сентября 2017 года в размере 46700руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец ВеснинД.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель ПолищукС.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям с учетом увеличения требований в части периода и размера неустойки.
Представитель ответчика САО "ВСК" ПыхаревК.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" МосквичУ.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АтажановаЕ.О. и ЖуковаИ.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПыхаревК.В. просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что согласно справке о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Росгосстрах". Следовательно, истец должен был обратиться к данной страховой компании за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.
При этом факт отсутствия страхования гражданской ответственности потерпевшего в установленном порядке на момент предъявления иска к САО "ВСК" не подтвержден, поскольку факты поддельности страхового полиса или его несанкционированного использования могут быть установлены только на основании вступившего в законную силу решения суда.
Полагал, что с учетом таких обстоятельств правовых оснований для обращения с иском к САО "ВСК" не имелось, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного исковое заявление в силу требований ст.222 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗаецД.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - необоснованными.
Указывает, что правовых оснований для прямого возмещения убытков не имелось, так как судом установлено, что страховой полис ВеснинаД.С. изготовлен не производством "Гознак".
Поскольку в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок страховая выплата истцу не произведена, суд правильно сделал вывод о взыскании страховой выплаты с ответчика.
Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24мая 2017 года в 19час. 25мин. по ул.В.Кручины, д.15 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "<данные изъяты>", под управлением водителя АтажановаЕ.О., и "<данные изъяты>", под управлением ЖуковойИ.А. и принадлежащим на праве собственности ВеснинуД.С.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя АтажановойЕ.О. установлены на основании исследованных судом доказательствах и участвующими в деле лицами не оспаривались.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Атажановой Е.О. застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N.
При оформлении ДТП в подтверждение факта страхования гражданской ответственности водителя ЖуковойИ.А. сотрудникам ГИБДД был представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, который в соответствии с информацией, размещенной в базе РСА, значился испорченным.
Полагая, что гражданская ответственность ЖуковойИ.А. не застрахована в порядке, установленном Федеральным Законом об ОСАГО, 29мая 2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК", застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
11июля 2017 года ответчиком получена претензия истца.
Поскольку страховое возмещение страховая компания не выплатила, ВеснинД.С. обратился в суд с настоящим иском.
С целью выяснения вопроса, застрахована гражданская ответственность потерпевшего в установленном Законом об ОСАГО порядке или нет, судом первой инстанции назначена экспертиза, согласно выводам которой бланк полиса серии ЕЕЕ N, оформленный на имя страхователя ВеснинаД.С., изготовлен не производством "Гознак".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у САО "ВСК", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в установленном порядке не застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО. Иных доказательств страхования гражданской ответственности ЖуковойИ.А. в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами закона в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховую выплату в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.
Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем производство по делу подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что ранее определением суда от 10ноября 2017 года исковое заявление ВеснинаД.С. к САО "ВСК" по настоящему спору уже было остановлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Однако апелляционным определением от 11января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда вышеназванное определение отменила, поскольку при обращении в суд с иском досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, истцом соблюден.
При этом судебная коллегия исходила из того, что истец в установленном порядке обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате и что возможность обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба исключена; 11июля 2017года направил в САО "ВСК" претензию с требованием осуществить страховую выплату, после чего не получил ответа и обратился с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия ранее указала, что при соблюдении потерпевшим указанного порядка он вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд в ходе рассмотрениям дела по существу вправе дать оценку правомерности действий потерпевшего, обратившегося к страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности виновника столкновения, за указанной выплатой.
Правомерность обращения истца в суд с настоящим иском установлена в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия отмечает, что каких-либо оснований для освобождения ответчика от штрафа и неустойки в данном случае также не имеется, поскольку из дела не усматривается и страховщиком не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а равно не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, и оснований считать их неверными у судебной коллегии нет.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
