Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Чернецовой Н.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Людмилы Владиславовны на решение Кимовского городского суда Тульской области от 08 февраля 2018 года по делу по иску Смирновой Людмилы Владиславовны к Игнаткину Александру Алексеевичу, Савосиной Надежде Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Игнаткину А.А., Савосиной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, указывая, что с 18.10.2003 года по 19.09.2005 года она и Игнаткин А.А. состояли в браке. В период брака ими на имя Игнаткина А.А. приобретена в собственность квартира <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м. Данная сделка совершалась с ее (истца) согласия, удостоверенного нотариусом.
В 2008 году она обращалась к мировому судье с иском к Игнаткину А.А. о разделе общества имущества супругов: квартиры <адрес>. Определением и.о. мирового судьи участка N21 по г. Кимовску и Кимовскому району Тульской области от 01.10.2008 года утверждено достигнутое между ними мировое соглашение, согласно которому она (истец) отказалась от иска о разделе общего имущества бывших супругов, а ответчик принял обязательство в срок до 01.02.2009 года выплатить ей (истцу) ...... рублей в счет погашения в добровольном порядке ранее возникшего денежного долга.
14.11.2017 года ей стало известно, что собственником приобретенной ими в период брака квартиры с 01.12.2016 года является Савосина Н.А., которой Игнаткин А.А. без ее согласия продал данную квартиру. Считает сделку по отчуждению Игнаткиным А.А. Савосиной Н.А. квартиры недействительной, поскольку ее согласия на сделку как сособственника получено не было.
Просила суд признать договор купли-продажи жилого помещения: квартиры, площадью 58,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Игнаткиным А.А. и Савосиной Н.А., недействительным, применить последствия недействительности данного договора: обязать стороны возвратить все полученное по сделке.
Определениями Кимовского городского суда Тульской области от 20.12.2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Савосина Н.А., в качестве третьих лиц: Игнаткина Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.А. и Н.А.., Зимина А.В., Управление Росреестра по Тульской области, территориальный отдел по Кимовскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области.
Истец Смирнова Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что после расторжения брака с Игнаткиным А.А. не принимала мер к разделу совместно нажитого с ним имущества, в том числе спорной квартиры. Обращалась в 2008 году к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого имущества, намереваясь так вынудить бывшего супруга Игнаткина А.А. вернуть денежные средства, которые тот взял у ее отца. Мировое соглашение судом утверждено с ее согласия, денежные средства в размере ...... рублей Игнаткиным А.А. ей переданы, о чем составлены расписки, подлинность и достоверность которых она подтвердила. Почему избрала именно такой способ защиты, почему ею, а не ее отцом получены от Игнаткина А.А. денежные средства, пояснить не могла. Последствия отказа от иска ей мировым судьей разъяснялись. Определение об утверждении мирового соглашения не обжаловалось и вступило в законную силу.
Ответчик Игнаткин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель ответчика Игнаткина А.А. по доверенности Самоходкин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных с учетом уточнения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спор о совместно нажитом имуществе между бывшими супругами Смирновой Л.В. и Игнаткиным А.А. имелся в 2008 году, а с иском Смирнова Л.В. обратилась в 2017 году. У Смирновой Л.В. отсутствуют основания для оспаривания сделки по отчуждению квартиры Игнаткиным А.А. Савосиной Н.А., поскольку мировым судьей в 2008 году утверждено мировое соглашение, по условиям которого Смирнова Л.А. отказалась от иска, а, следовательно, не вправе претендовать на указанное жилое помещение, поскольку условия мирового соглашения выполнены.
Ответчик Савосина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель ответчика Савосиной Н.А. по доверенности Савосина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных с учетом уточнения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что мировым судьей в 2008 году рассмотрено дело по иску Смирновой Л.В. к Игнаткину А.А. именно о разделе совместно нажитого имущества и утверждено мировое соглашение. Полагала, что в связи с этим истец не вправе обращаться с заявленными исковыми требованиями. Мировое соглашение заключено с учетом того, что спорная квартира приобреталась истцом и Игнаткиным А.А. за ..... рублей ..... копеек, выплаченные Смирновой Л.В. Игнаткиным А.А. ..... рублей составляют половину стоимости квартиры. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спор о совместно нажитом имуществе разрешался судом в 2008 году, а с иском Смирнова Л.В. обратилась в 2017 году.
Третье лицо Игнаткина Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.А. и Н.А.., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных с учетом уточнения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Зимина А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель третьего лица территориального отдела по Кимовскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 08.02.2018 года уточненные исковые требования Смирновой Л.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Смирнова Л.В. просит решение суда отменить. Указывает, что утрата раздела совместной собственности в судебном порядке не лишает ее права по владению и использованию совместно нажитым в период брака имуществом. Судебный акт не является нотариально заверенным согласием по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности. Полагала, что она не пропустила срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Игнаткин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения истца Смирновой Л.В., ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Соловова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Игнаткина А.А. по доверенности Самоходкина В.И., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, представителя ответчика Савосиной Н.А. по доверенности Савосиной Н.Н., третьего лица Игнаткиной Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.А.., Н.А.., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в решении суда, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.10.2003 года между Игнаткиным А.А. и Смирновой Л.В. заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Игнаткин, жене Игнаткина.
18.03.2005 года Игнаткиной Л.В. дано нотариально удостоверенное согласие Игнаткину А.А. на покупку квартиры по адресу: <адрес>
23.03.2005 года на имя Игнаткина А.А. за ...... рублей приобретена квартира по адресу: <адрес>
Законный режим имущества супругов регулируется ст.256 ГК РФ и главой 7 СК РФ.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1).
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п.2).
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1).
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2).
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п.3).
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК Российской Федерации) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК Российской Федерации и ст.254 ГК Российской Федерации. Судом установлено, что 19.09.2005 года брак между Игнаткиным А.А. и Игнаткиной Л.В. прекращен.
В 2008 году Смирнова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Игнаткину А.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес> просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на данную квартиру. Определением мирового судьи судебного участка N21 по г. Кимовску и Кимовскому району Тульской области утверждено мировое соглашение, заключенное Смирновой Л.В. и Игнаткиным А.А., по которому Смирнова Л.В. отказывается от иска к Игнаткину А.А. о разделе общего имущества бывших супругов, а Игнаткин А.А. принимает обязательство в срок до 01.02.2009 года выплатить Смирновой Л.В. ...... рублей, производство по гражданскому делу прекращено.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Данное определение мирового судьи сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Условия мирового соглашения Игнаткиным А.А. исполнены: 09.10.2008 года и 25.01.2009 года он передал Смирновой Л.В. денежные средства в общей сумме ....... рублей. Истец не оспаривала данное обстоятельство.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, приняв условия мирового соглашения, отказавшись от исковых требований, и приняв от Игнаткина А.А. денежные средства в размере ....... рублей, Смирнова Л.В. отказалась от притязаний на свою долю в совместно нажитом в браке с Игнаткиным А.А. имуществе: спорной квартире.
Из материалов дела следует, что 23.11.2016 года между Игнаткиным А.А. и Савосиной Н.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Игнаткин А.А. продал, а Савосина Н.А. купила за ....... рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Обращаясь в суд с иском, Смирнова Л.В. ссылалась на то, что Игнаткин А.А. распорядился принадлежащей им на праве совместной собственности спорной квартирой, не получив от нее как сособственника нотариально удостоверенного согласия.
Из материалов дела следует, что право собственности Савосиной Н.А. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается учетными делами по жилому помещению.
В судебном заседании свидетель М.З. показал, что он состоит в должности государственного регистратора в Кимовском отделе Управления Росреестра по Тульской области. Им осуществлялась государственная регистрация договора купли-продажи квартиры между Игнаткиным А.А. и Савосиной Н.А. Сделка была зарегистрирована им без согласия бывшей супруги Игнаткина А.А.: Смирновой Л.В., поскольку ему представлено вступившее в законную силу определение мирового судьи. Из данного определения следовало, что Смирнова Л.В. ранее обращалась с иском о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, производство по делу по ее иску прекращено судом, так как Смирнова Л.В. и Игнаткин А.А. заключили мировое соглашение, по условиям которого Смирнова Л.В. отказалась от иска к Игнаткину А.А., а Игнаткин А.А. обязался передать Смирновой Л.В. ....... рублей. Анализируя содержание определения суда, он пришел к выводу о том, что отказавшись от иска и приняв условия мирового соглашения, Смирнова Л.В. перестала претендовать на имущество, нажитое в браке с Игнаткиным А.А., то есть на квартиру по адресу: <адрес>
Суд первой инстанции, учитывая, что мировое соглашение утверждено именно по итогам рассмотрения гражданского дела по иску Смирновой Л.В. к Игнаткину А.А. о разделе общего имущества бывших супругов, предметом рассмотрения суда не являлись какие-либо другие правоотношения; результатом рассмотрения указанного спора бывших супругов явилось утвержденное мировым судьей мировое соглашение; Игнаткин А.А. полностью исполнил условия данного мирового соглашения, передав Смирновой Л.В. денежные средства в размере ....... рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной заключенной между Игнаткиным А.А. и Савосиной Н.А. сделки: договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ.
Суд первой инстанции при этом также учитывал, что доказательств, достоверно подтверждающих, что Смирнова Л.В. обращалась с иском к Игнаткину А.А., преследуя иную цель, нежели намерение разделить супружеское имущество; между Игнаткиным А.А. и отцом истца имелись долговые отношения, а также тому, что истец передала своему отцу деньги, полученные от Игнаткина А.А. по условиям мирового соглашения, истцом суду не представлено. Не приведено истцом и доводов тому, по какой причине ее отец сам не обратился в суд с требованиями к Игнаткину А.А. о возврате денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку утверждение мировым судьей заключенного между сторонами мирового соглашения по делу, предметом которого является спорная квартира, свидетельствует о том, что спор по делу разрешен (раздел совместно нажитого имущества произведен). Смирнова Л.В., получив денежную компенсацию, утратила право на долю в спорной квартире.
В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
С момента вступления определения мирового судьи от 01.10.2008 года об утверждении мирового соглашения между Игнаткиным А.А. и Смирновой Л.В. до обращения последней в суд с иском прошло полных 9 лет, то есть трехлетний срок исковой давности о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, истек.
Согласно разъяснениям, данным п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года, разъяснено, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь со дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществить свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
Из материалов дела следует, что после расторжения брака в 2005 году истец не продолжала вместе с бывшим супругом пользоваться спорной квартирой. 27.01.2007 года был заключен брак между Игнаткиным А.А. и Игнаткиной (ранее А. Л.Н., у которых в период брака 02.06.2007 года родилась дочь Е.А.., 20.05.2008 года родился сын Н.А.. В спорной квартире были зарегистрированы: Л.Н. - с 24.11.2006 года; Е.А. - с 04.07.2007 года, Н.А. - с 03.06.2008 года, А.В. - с 04.04 2007 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнова Л.В. пояснила, что после расторжения брака в 2005 году она добровольно выехала из спорной квартиры, в ней не зарегистрирована, не несла бремя содержания этой квартиры, не пользовалась квартирой.
Смирнова Л.В. после расторжения брака с Игнаткиным А.А. обращалась к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру. По итогам рассмотрения дела по данному иску определением мирового судьи от 01.10.2008 года утверждено мировое соглашение, определение мирового судьи вступило в законную силу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Смирновой Л.В. срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется не с того дня, когда Смирнова Л.В. узнала о продаже спорной квартиры Игнаткиным А.А., то есть с 14.11.2017 года, а с того дня, когда Смирнова Л.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов в виде спорной квартиры, в связи с чем она обращалась в мировой суд с иском к Игнаткину А.А., то есть с периода, не позднее 01.10.2008 года.
Доводы истца Смирновой Л.В. о том, что на заключение договора купли-продажи между Игнаткиным А.А. и Савосиной Н.А. необходимо было получить от нее истца нотариально удостоверенное согласие, судебная коллегия находит несостоятельными.
Положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимым имуществом другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (23.11.2016) брак между Игнаткиным А.А. и Смирновой Л.В. был прекращен и, соответственно, получения нотариально удостоверенного согласия Смирновой Л.В. на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом Игнаткиным А.А. не требовалось.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.02.2018 года по доводам апелляционной жалобы Смирновой Л.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Людмилы Владиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
