Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июня 2018 года №33-1208/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-1208/2018
"18" июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С., представителя Бессерта А.Н. Кустова А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 апреля 2018 г., которым исковые требования Бессерта А.Н. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Бессерта А.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 600 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 418 руб.
С Галстяна А.П. в пользу Бессерта А.Н. взыскан ущерб в сумме 645 448 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 400 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 682 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 200 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования в сумме 9 500 руб.
С Галстяна А.П. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования в сумме 9 654 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителей Бессерта А.Н. - Кустова А.И. и Шитова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя Бессерта А.Н. Кустова А.И. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С., судебная коллегия
установила:
Бессерт А.Н., действуя через своего представителя Кустова А.Н., обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав следующее. 28 февраля 2017 г. в 13:20 на 258 км + 350 метров автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "Тойота Ланд Крузер" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Галстяна А.П. и "Вольво" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом под управлением Бессерта А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а люди - телесные. Согласно приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24 июля 2017 г. и апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. виновным в данном ДТП признан водитель Галстян А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 21 июня 2017 г. Бессерт А.Н. обратился в Костромской филиал - ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденные транспортные средства, однако в выплате страхового возмещения отказано, потребовав представить в его адрес заверенную копию приговора. 1 ноября 2017 г. в адрес страховщика были направлены требуемые документы. Рассмотрев данное заявление, страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Бессерт А.Н. обратился к независимому оценщику. На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, составленных представителем страховщика экспертом-техником ФИО12, было изготовлено экспертное заключение N, в котором определена стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 826 300 руб., без учета износа - 1 595 100 руб. Поскольку рыночная стоимость данного автомобиля по расчетам эксперта составила 1 273 000 руб., то восстанавливать его нецелесообразно. Также экспертом определены годные к реализации остатки в сумме 227 551 руб. 30 коп. 19 декабря 2017 г. страховщику была вручена досудебная претензия с документами, подтверждающими ее обоснованность, и требованием выплатить полную сумму ущерба. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, сумма неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения после подачи заявления с 23 ноября 2017 г. по 9 января 2018 г. составляет 192 000 руб. Кроме того, Бессерту А.Н. причинен моральный вред. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 931 ГК РФ; ст.ст. 7, 12, 21 ФЗ "Об ОСАГО"; ст.ст. 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 руб., неустойку - 192 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб., расходы по изготовлению доверенности - 1 100 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об "ОСАГО".
В процессе рассмотрения дела представитель Бессерта А.Н. Кустов А.Н. требования уточнил, предъявив их также к Галстяну А.П., просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб.; с Галстяна А.П. - материальный ущерб в сумме 645 448 руб. 70 коп., а также с ПАО СК "Росгосстрах" и Галстяна А.П. расходы на проведение экспертизы - 20 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Саркисян Т.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав Бессерту А.Н. в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции не разрешилходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и пришел к неверному выводу о наступлении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. При подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом была представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовала информация о полуприцепе SCHMITZ государственный регистрационный знак АЕ 211 76. Бессерт А.Н. был дважды письменно уведомлен страховщиком о необходимости представления надлежащим образом оформленных документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, однако запрос страховщика был проигнорирован истцом. До настоящего времени запрашиваемые документы не представлены, хотя Бессертом А.Н. страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения тягача и прицепа. Иные представленные Бессертом А.Н. страховщику документы также не содержат информации о полуприцепе. Тот факт, что исковые требования ограничиваются требованием о выплате страхового возмещения только по тягачу, не может являться основанием для освобождения потерпевшего от исполнения обязанности по представлению документов, перечень которых указан в пункте 3.10 Правил ОСАГО. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно злоупотребления правом стороной истца, несмотря на то, что Бессертом А.Н. страховщику запрашиваемые документы не были представлены. При таких обстоятельствах право истца на получение страхового возмещения страховщиком не нарушено, обязанность страховщика произвести страховую выплату отсутствовала, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Считает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки нет, т.к. нарушения страховщиком прав Бессерта А.Н., как потребителя, не усматривается. Судом первой инстанции неправомерно применены нормы Закона о защите прав потребителей, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Транспортное средство истца является грузовым и используется им для осуществления предпринимательской деятельности. Частично удовлетворив исковые требования, суд в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы (на оплату услуг оценщика, представителя, оформление доверенности) с ответчиков в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Бессерта А.Н. Кустов А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что само по себе заявление страховщика о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ не является мотивом для снижения неустойки, поскольку не содержит доказательств и доводов о невозможности исполнения им своих обязательств в срок, установленный ФЗ "Об ОСАГО".
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 г. в 13 час. 20 мин. на 258 км + 350 метров автодороги Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ланд Крузер" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Галстяна А.П. и принадлежащего Саркисяну Т.С., и грузового автомобиля "VOLVO FН 16" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом "SCHMITZ" регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бессерту А.Н. и находящегося под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "VOLVO FН 16" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепу "SCHMITZ" регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24 июля 2017 г. и апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. виновным в данном ДТП признан водитель Галстян А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с наступлением страхового случая Бессерт А.Н. обратился в Костромской филиал - ПАО СК "Росгосстрах", где ему 22 марта 2017 г. были выданы два направления на осмотр в отношении каждого из транспортных средств: грузового автомобиля "VOLVO FН 16" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа "SCHMITZ" регистрационный знак <данные изъяты>. Осмотр назначен на 27 марта 2017 г.
27 марта 2017 г. осмотр транспортных средств был произведен, что подтверждается соответствующими актами.
31 марта 2017 г. Бассерт А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомашины "VOLVO FН 16" в связи с обнаружением скрытых дефектов. В связи с этим ему было выдано направление.
31 марта 2017 г. автомобиль был дополнительно осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) N АО "Технэкспро" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "VOLVO FН 16" составила 825 700 руб., прицепа "SCHMITZ" - 90 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Бессерт А.Н. обратился с двумя заявлениями в ПАО СК "Росгосcтрах" о выплате страхового возмещения в отношении грузового автомобиля "VOLVO FН 16" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа "SCHMITZ" государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
К данным заявлениям, наряду с другими документами, была приложена справка о ДТП, составленная сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется указание на транспортное средство "VOLVO FН 16", <данные изъяты>, которое находилось под управлением Бессерта А.Н.
Письмом от 30 июня 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" Бессерту А.Н. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не представлена справка о ДТП, в которой указаны все поврежденные транспортные средства (прицеп), а также решение суда, вынесенное в отношении виновника ДТП.
1 ноября 2017 г. Бессерт А.Н. представил в ПАО СК "Росгосстрах" заверенные копии приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24 июля 2017 г. и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г.
Письмом от 8 ноября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" вновь отказано Бессерту А.Н. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не представлена справка о ДТП, в которой указаны все поврежденные транспортные средства (прицеп).
В связи с отказом в выплате страхового возмещения 4 декабря 2017 г. Бессерт А.Н. самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Малову А.Н. с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO FH 16".
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Маловым А.Н., расчетная стоимость ремонта автомобиля "VOLVO FH 16" (без учета износа) составляет 1 595 100 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 826 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 273 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 227 551 руб. 30 коп.
19 декабря 2017 г. Бессерт А.Н. направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, с приложением указанного заключения.
Однако письмом от 27 декабря 2017 г. в выплате было отказано по той же причине, что явилось основанием для обращения Бассерта А.Н. в суд с настоящим иском.
Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о выплате страхового возмещения и убытков (ст. ст. 15, 931, 1064, 1072,1079, 1101 ГК РФ, ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя Галстяна А.П. в совершении вышеназванного ДТП доказана, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности ответчика 400 000 руб., а также 7 600 руб. убытков, связанных с оплатой услуг специалиста за составление отчета о размере ущерба, компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойка 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 300 руб., расходы на оформление доверенности 418 руб.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с Галстяна А.П. в пользу Бессерта А.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 645 448 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 400 руб., расходы на оформление доверенности 682 руб.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными не имеется.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" фактически сослалось только на то, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом была представлена справка о ДТП от 28 февраля 2017 г., в которой отсутствовала информация о прицепе "SCHMITZ" государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Названное основание отказа в выплате страхового возмещения суд первой инстанции правомерно посчитал незаконным и необоснованным.
При этом суд правильно учел требования п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, и указал, что факт участия в ДТП транспортного средства с прицепом подтверждается материалами дела: указанием на повреждения прицепа в справке о ДТП, актами осмотра автомобиля "VOLVO FН 16" и прицепа к нему "SCHMITZ", проведенными по направлению ПАО СК "Росгосстрах", из которых усматриваются повреждения прицепа, относящиеся к ДТП.
Кроме того, суд правильно учел, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в отношении автомобиля "VOLVO FН 16" без учета ущерба, причиненного прицепу. Гражданская ответственность транспортного средства с прицепом застрахована в пределах лимита 400 000 руб., соответственно возложение обязанности по выплате страхового возмещения при рассмотрении данного гражданского дела не повлияет на размер выплат страховой компании как при рассмотрении вопроса о страховой выплате как отдельно по автомобилю "VOLVO FН 16", так и в целом по автопоезду. При обращении в страховую компанию истцом оформлялось два заявления на выплату страхового возмещения отдельно по каждому транспортному средству, при этом оснований для отказа в выплате по автомобилю "VOLVO FН 16", указанному в справке о ДТП, не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал несостоятельным довод ПАО "Росгосстрах" о наличии оснований для оставления заявления Бассерта А.Н. без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он следует из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных сторонами доказательств, и не находит оснований для сомнения в его обоснованности.
Ссылка ответчика на нарушение судом норм материального права и незаконное взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и неустойки также несостоятельна. Суд, установив, что страховая выплата не произведена истцу в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, верно, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал штраф и неустойку, размер которой на основании п.1 ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика об её снижении уменьшил до 200 000 руб. Размер штрафа суд определилв соответствии с требованиями закона от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права потребителя на получение страхового возмещения были нарушены.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует требованиям закона (п.2 ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Поскольку выплат истцу страховой компанией не производилось, то оснований для освобождения ее от уплаты компенсации морального вреда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что, частично удовлетворив исковые требования, суд в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы с ответчиков в полном объеме, подлежат отклонению как не основанные на законе.
Возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 указанного выше постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, оформление доверенности в полном объеме законным и обоснованным.
Кроме того, расходы по оплате услуг представителя присуждены истцу со страховой компании на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 5 300 руб., с чем коллегия соглашается. При этом при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, суд учел категорию дела, объем исковых требований, время, затраченное представителем на оформление искового заявления, на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости.
Как было указано выше, разрешая спор, суд на основании п.1 ст.333 ГК РФ и заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" пришел к выводу об уменьшении размера заявленной истцом неустойки до 200 000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя Бессерта А.Н. Кустова А.Н. в указанной части коллегией отклоняются.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционный жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С, представителя Бессерта А.Н. Кустова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка