Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беленького Василия Михайловича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 января 2018 года по иску Беленького Василия Михайловича к МУП "Жилье", администрации г.Новозыбкова Брянской области о признании деятельности МУП "Жилье" по управлению многоквартирным домом незаконной и признании бездействия администрации г.Новозыбкова Брянской области неправомерной.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика администрации г. Новозыбкова Брянской Кабовой И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беленький В.М. обратился в суд с иском к МУП "Жилье", администрации г.Новозыбкова Брянской области о признании деятельности МУП "Жилье" по управлению многоквартирным домом незаконной и признании бездействия администрации г.Новозыбкова Брянской области неправомерной.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией МУП "Жилье". Полагая, что в период с августа 2009 года по март 2016 года МУП "Жилье" осуществляет управление многоквартирным домом незаконно, а администрация г.ФИО2 бездействует в организации и проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании многоквартирным домом, просит признать деятельность МУП "Жилье" по управлению многоквартирным домом незаконной и признать бездействие администрации г.Новозыбкова Брянской области неправомерной.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 января 2018 года административный иск Беленького В.М. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Беленький В.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства указанные в исковом заявлении, а также указывая на то, что рассмотрение одним судьей нескольких дел по искам апеллянта недопустимо.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности администрации гор. Новозыбков Брянской области Кабова И.П. и представитель МУП "Жилье" действующий на основании доверенности, Холупова А.Н. доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Новозыбков Кабова И.П. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Беленький В.М. и представитель ответчика МУП "Жилье" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцом Беленьким В.М. представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя администрации города Новозыбков Кабову И.П., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с положениями частей 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений на основании его решения.
Часть 4 статьи 161 ЖК РФ возлагает на орган местного самоуправления обязанность выбрать с помощью открытого конкурса управляющую организацию, которая должна управлять многоквартирным домом, если собственниками помещений в этом доме в течение года до проведения такого конкурса не выбран способ управления этим домом или если принятое ими на общем собрании решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Согласно ст. 18 Вводного закона к ЖК РФ обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по выбору управляющей организации в случае, предусмотренном ч.4 ст.161 ЖК РФ возникает, если собственники не выполнили требование закона до 1 мая 2008г.
Во исполнение части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 4 Постановления Правительства N 75 от 06.02.2006 года установлено, что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 26 марта 2007 года N 5280-СК/07 "Об изменении жилищного законодательства РФ" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать и изменить в любое время на основании решения общего собрания способ управления многоквартирным домом. Жилищный кодекс РФ и Вводный закон не содержат положений, прекращающих или ограничивающих право собственников помещении в многоквартирном доме выбирать на своем общем собрании способ управления многоквартирным домом. Такое решение общего собрания может быть принято, в частности, до или после объявления органом местного самоуправления открытого конкурса, до или после проведения открытого конкурса, до или после заключения управляющей организацией и собственниками помещений договора управления по результатам открытого конкурса в соответствии с п. 39 Правил проведения конкурса (пункт 10).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беленький В.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2009 года.
Указанный многоквартирный дом в соответствии с Распоряжением главы администрации г.Новозыбкова N 153р от 06.04.2004 г. передан в управление МУП "Жилье".
В соответствии в Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 Администрация г.Новозыбкова в рамках своих полномочий приняла решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом, поскольку собственники многоквартирного жилого <адрес> не реализовали свое право о выборе способа управления домом.
18 марта 2016 года МУП "Жилье" признано победителем конкурса на право управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Результаты проведения конкурса были размещены на официальном сайте администрации г.Новозыбкова и оспорены не были.
МУП "Жилье" с апреля 2004 г. по настоящее время осуществляет полномочия по управлению и техническому обслуживанию дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании правового акта органа местного самоуправления содержащего властное волеизъявление, порождающего правовые последствия для конкретных граждан и организаций, носящий обязательный характер - Распоряжения главы администрации г. Новозыбкова N 153 от 06.04.2004 г., многоквартирный <адрес> был передан в управление МУП "Жилье". Общее собрание собственников МКД не проводилось и решение о выборе способа управления МКД и управляющей организации не принималось, в связи с чем, МУП "Жилье" являлось управляющей организацией до проведения администрацией г. Новозыбкова открытого конкурса, по результатам которого 18.03.2016 г. МУП "Жилье" стало победителем, в связи с чем, обязанности по управлению и обслуживанию МКД N<адрес> сохраняются до настоящего времени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, является несостоятельной, основанной на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку в силу положений ч.2 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, что по настоящему делу не установлено.
Доводы жалобы Беленького В.М. о неправомерности осуществления управления и обслуживания МКД МУП "Жилье" и бездействии администрации города Новозыбкова в период с августа 2009 г. по март 2016 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в их обоснование.
Иные доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 января 2018 года по гражданскому делу по иску Беленького Василия Михайловича к МУП "Жилье", администрации г.Новозыбкова Брянской области о признании деятельности МУП "Жилье" по управлению многоквартирным домом незаконной и признании бездействия администрации г.Новозыбкова Брянской области неправомерной - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беленького В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
