Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года №33-1208/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гишева ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гишева ФИО15 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральной службе судебных приставов <адрес> о возмещении ущерба в размере 92 101, 84 руб., взыскании расходов по досудебной оценке в размере 5 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Гишева Г.Л. - Тлецери А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТУ Росимущество в Республике Адыгея Сафроновой А.В. и представителя ответчика УФССП России по РА Богдановой С.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Гишев Г.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральной службе судебных приставов <адрес> о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гишева Г.Л. о взыскании с него в пользу ООО "<адрес>" задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 162 159, 17 рубля, судебным приставом - исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов было обращено взыскание (изъято) у Гишева Г.Л. транспортное средство ВАЗ-21074, ДД.ММ.ГГГГ г/н N и передано на хранение в ООО "<адрес>". В период нахождения транспортного средства на хранении он был частично разукомплектован. Полагая, что в результате неправомерных действий работников УФССП России по <адрес>, не принявших меры для надлежащего хранения арестованного имущества, ему причинен материальный ущерб, с учетом дополнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с УФССП по <адрес> в его пользу сумму материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 92 101, 84 рубля, расходы на оплату первоначальной оценки автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 400 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гишев Г.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что службой судебных приставов - исполнителей передан спорный автомобиль на ответственное хранение ООО "<адрес>" в отсутствие заключенного с УФССП по <адрес> договора об ответственном хранении имущества. После получения автомобиля была установлена замена и кража ряда его деталей, тем самым ему причинен ущерб и возможность погашения задолженности перед банком отсутствует.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета особенностей апелляционного производства, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечен ООО "Русфинанс Банк" в качестве третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Статьей 1 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом РФ об исполнительном производстве.
Согласно ст. 86 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинителя вреда.
Согласно п. 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом -исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гишева Г.Л. о взыскании с него в пользу ООО "<адрес>" задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 162 159, 17 рубля, судебным приставом - исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов было обращено взыскание (изъято) у Гишева Г.Л. транспортное средство ВАЗ-21074, ДД.ММ.ГГГГ г/н N и на основании акта передано на хранение в ООО "<адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов по акту данное транспортное средство было передано на торги в ТУ "Росимущество" в <адрес>.
При передаче автомобиля судебным приставом - исполнителем в присутствии двух понятых был произведен его осмотр, в результате которого недостатков выявлено не было.
В связи с тем, что в установленный законом срок спорный автомобиль реализован не был, а взыскатель отказался от принятия нереализованного имущества, должнику Гишеву Г.Л. было предложено забрать арестованное имущество.
После приезда на автостоянку ООО "<адрес>" истец обнаружил, что в период нахождения транспортного средства на хранении он был частично разукомплектован, в частности, была произведена замена передних сидений, а также осуществлена кража ряда деталей.
ДД.ММ.ГГГГ Гишев Г.Л. обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>, откуда материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в СО по <адрес> СУ СК РФ по РА.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по <адрес> СУСК РФ по РА ФИО8 по заявлению Гишева Г.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Исунц А.Р. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в её действиях признаков состава преступлений (л.д. 119-133).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гишева Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу ч. 6 ст. 80 Закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Следовательно, ответственным за сохранность арестованного имущества истца являлся МГО СП УФСПП по <адрес>.
Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что действия МГО СП УФСПП по <адрес> в целом нельзя признать законными и не нарушающими права и интересы Гишева Г.Л., поскольку, предусмотренная статьей 86 Закона об исполнительном производстве обязанность принять меры для сохранности арестованного имущества, исполнена не была.
Доказательств того, что с момента ареста автомобиля и передачи его на хранение ответственному хранителю ТУ "Росимущество по РА", транспортное средство находилось в технически исправном состоянии и могло эксплуатироваться, МГО СП УФСПП по <адрес> представлено не было. Из дела видно, что на момент изъятия автомобиль находился в технически исправном состоянии. Однако, при передаче автомобиля истицу Гишеву Г.Л. зафиксированы повреждения, которые отсутствовали при его изъятии.
Ответчиками не оспаривались обстоятельства того, что причинение вреда имуществу истца произошло после ареста и изъятия автомобиля МГО СП УФСПП по <адрес>, однако отрицалось наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МГО СП УФСПП по <адрес> и наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю.
Незаконность действий МГО СП УФСПП по <адрес>, повлекших причинение ущерба истцу, в судебном заседании достоверно установлена.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, принадлежащего Гишеву Г.Л., должна наступать в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из совокупного толкования положений ст.ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Для определения ущерба в связи с повреждением арестованного имущества - автомобиля истец обратился к ИП "Шекультиров".
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, ДД.ММ.ГГГГ., г/н N, составила с учетом износа 47 083,90 рублей (л.д. 17).
Судом первой инстанции с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 92 101,84 руб. (л.д. 94).
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание все исследованные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) МГО СП УФСПП по <адрес>, выразившихся в необеспечении сохранности арестованного имущества, непринятии мер по его передаче владельцу в технически исправном состоянии после того, как отпали основания его удержания, Гишеву Г.Л. причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 101,84 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Гишева Г.Л. подлежит взысканию 92 101,84 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.
Таким образом, требования Гишева Г.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральной службе судебных приставов России являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>".
Обсуждая требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 114).
Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Гишевым Г.Л. при подаче искового заявления в суд в размере 5 400 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Гишева ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гишева ФИО17 в возмещение ущерба 92 101,84 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, а всего сумму 122 501,84 рублей.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка